Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-23995/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петрозаводску на решение Подольского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу по иску ИФНС России по г. Петрозаводску к Степановой Л.И.о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Степановой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России г. Петрозаводску обратилась в суд с иском к Степановой Л.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты"рублей, а также пени в размере "данные изъяты"рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Степанова Л.И. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты". За Степановой Л.И. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты"рублей за 2008 год. С октября 2009 года ответчику в связи с назначением пенсии была предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц, поэтому за 2009 год расчет был произведен за 9 месяцев и начислен налог в размере "данные изъяты"рублей. Так как налог ответчиком не уплачивался, согласно ст. 75 НК РФ были начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В связи с неуплатой недоимки по налогу на имущество физических лиц ответчику в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено налоговое уведомление N 134535 от 20.09.2011, а затем требование N 46709 по состоянию на 23.11.2011, однако свои обязательства по уплате налога ответчик в добровольном порядке не исполнила.

Представитель ИФНС России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанова Л.И. исковые требования не признала, пояснив, что в 2008 году она получила наследство и всегда оплачивает налог на землю, однако налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц она не получала, ни о какой задолженности истец ее не извещал, просила применить исковую давность.

Решением Подольского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении иска ИФНС России по г. Петрозаводску отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Петрозаводску просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Петрозаводску не явился. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения Степановой Л.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждый гражданин должен уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, дача, гараж, комната, иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности, а плательщиком налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п. 2 с. 5 указанного Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Решением Петрозаводского городского Совета от 02.10.2001 N XXIV/XIII-253 ставки налога на строения установлены в следующих размерах: до 300 тыс. рублей - 0,1%, от 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей - 0,3%, свыше 500 тыс. рублей - 1,5%.

Из материалов дела следует, что Степанова Л.И. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Налоговым органом на имя Степановой Л.И. был произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2008 год в размере "данные изъяты"рублей.

С октября 2009 года ответчику в связи с назначением пенсии была предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц, поэтому за 2009 год расчет произведен за 9 месяцев и начислен налог в размере "данные изъяты"рублей.

20.09.2011 истцом в адрес Степановой Л.И. было направлено налоговое уведомление N 134535 (л.д. 8-9), а 28.11.2011 - требование N 46709 об уплате налога в размере "данные изъяты"рублей, пени в размере "данные изъяты"рублей по состоянию на 23.11.2011 со сроком исполнения до 15.12.2011 (л.д. 10-12).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога истец обратился в суд.

05.07.2012 исполняющим обязанности мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области - мировым судьей 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании со Степановой Л.И. недоимки по земельному налогу, а также недоимки по налогу на имущество физических лиц. Определением мирового судьи от 31.07.2012 указанный судебный приказ был отменен (л.д. 5).

Следовательно, право на обращение в суд с исковым заявлением в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ возникло у истца с указанной даты, и последним днем для подачи иска в суд о взыскании с ответчика недоимки по налогам являлось 31.01.2013.

Отказывая в удовлетворении требований ИФНС России по г. Петрозаводску, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было направлено в суд лишь 17.02.2013, при этом каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Однако данные выводы суда являются ошибочными, поскольку согласно штампу почтового отделения на конверте, исковое заявление было направлено в суд именно 31.01.2013 (л.д. 13), то есть в установленный законом срок.

В то же время, учитывая, что в материалах дела отсутствует обоснование применения налоговым органом при определении налогооблагаемой базы базовой оценки объекта недвижимости по состоянию на 1969 год и коэффициента удорожания, утвержденного в соответствующем налоговом периоде, судебная коллегия не может согласиться с произведенным истцом расчетом налога на имущество физических лиц и пени, подлежащих уплате Степановой Л.И.

При таких обстоятельствах исковые требования ИФНС России по г. Петрозаводску удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Петрозаводску, хотя и заслуживают внимания, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: