Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24416/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,

судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре - Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит"

на решение Рузского районного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу по иску Акопяна Вардана Яшаевича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Дружба- Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что согласно договора уступки прав и обязанностей от 09.07.2010 г. по предварительному договору N25-31 от 25.04.2008 г. покупатель принял на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 145 031 руб., а всего 4288 781 руб., а продавец оказывать покупателю услуги по правовому сопровождению настоящего и основных договоров купли-продажи квартиры. 29.10.2010 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора, при этом согласно п. 1.5 указанного соглашения стороны договорились о том, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, прямо или косвенно вытекающими из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость их защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. 29.10.2010 г. между ООО "Дружба-Монолит" и истцом был заключен договор N25-31 согласно которому истец обязался передать ответчику простой беспроцентный вексель на сумму 4 288 781 руб., а ответчик принял на себя обязательства перед истцом уступить часть своих инвестиционных прав в виде квартиры "данные изъяты"в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оказанию правовых услуг и не передал истцу необходимые документы для регистрации их права собственности на квартиру, в связи с чем решением Одинцовского городского суда от 29.12.2010 г. за истцом было признано право собственности на квартиру, а также установлено, что обязательства в части предоставления документов необходимых для регистрации права собственности ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанностей по оказанию услуг по правовому сопровождению с 25.04.2008 г. по 12.01.2011 г., что составляет 145 031*3%*978= 4 255 209 руб., с учетом требований п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителя" сумма неустойки составляет 145 031 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2009 г. по 22.02.2013 г. (период просрочки составляет 1473 дней), что составляет 30 281 руб. Поскольку ответчик уклонился от добровольного исполнения обязательств, не вернув денежные средства, направленная в его адрес претензия от 15.05.2013 г. до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена, просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф.

Представитель ООО "Дружба-Монолит" исковые требования не признал.

Решением Рузского районного суда Московской области от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 330, 333, 414, 708 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 4 ФЗ N214 от 30.12. 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку истец оплатил услугу по правовому сопровождению в полном объеме, однако ООО "Дружба Монолит" принятое на себя дополнительное обязательство по оформлению документов не выполнило. Кроме того стороны, заключив договор N25-31 от 29.10.2010 г., изменили способ исполнения основного обязательства, при этом, сохранив дополнительное обязательство ООО "Дружба-Монолит" по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Ответчиком принятые на себя обязательств по передаче истцу необходимых документов для регистрации права собственности не исполнены, что в результате привело к необходимости обращения истца в суд с иском о признании права собственности на квартиру.

Доказательств того, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания правовых услуг по сопровождению составляла бы 4 288 781 руб., не представлено. Так как в сумму векселя в размере 4 288 781 руб. приобретенного истцом для оплаты стоимости названной квартиры была включена и стоимость правовых услуг ответчика в размере 145 031 руб., суд правильно взыскал с ООО "Дружба Монолит" в пользу истца в качестве суммы, переданной ответчику в целях оплаты услуг, которые не были оказаны потребителю своевременно 145 031 руб.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, а ответчик в нарушение условий договора не выполнил взятые на себя обязательства в части подготовки и передачи пакета документов необходимых для государственной регистрации прав собственности истца, суд также правильно взыскал с ответчика неустойку за период просрочки выполнения условий (нарушение сроков договорных обязательств) с 25.04.2008 г. по 12.01.2011г., в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме 10000 руб.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, истцом представлены доказательства обращения к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за услуги по правовому сопровождению, суд правильно взыскал с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу.

Требования о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд правильно удовлетворил частично, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен. Размер компенсации в сумме 5000 руб. достаточный, разумный и соответствующий объему нарушенных прав потребителя.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ООО "Дружба-Монолит" в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: