Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,

судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре - Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дом-Спецстрой"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу по иску Проскуриной Любови Егоровны к ООО "ДОМ-Спецстрой", ООО "Меотэк Девелопмент", Администрации Мытищинского Муниципального района Московской области, Администрации городского поселения г. Мытищи о признании частично недействительным соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору; включении в перечень лиц, установленный в приложении N1 к соглашению об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору; замене стороны в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ООО Дом-Спецстрой" - Петросова А.В., представителя истца - Чернер М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой", ООО "Меотэк Девелопмент", Администрации Мытищинского Муниципального района Московской области, Администрации г.п. г. Мытищи о признании недействительным заключенного Ответчиками 29.07.2011 г. Соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору N117-Д от 29.08.2001 г. в части исключения истца из состава лиц, перечень которых установлен в Приложении N1 к указанному Соглашению, перед которыми ответчик ООО "ДОМ- Спецстрой" несет обязательства по передаче по окончании строительства помещений согласно заключенным договорам долевого участия в строительстве; просила включить ее в перечень лиц, установленный в Приложении N1 к Соглашению об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору N117-Д, подписанному ответчиками 29.07.2011 г., в части нежилого помещения: офис N3 ориентировочно общей площадью 74,32 кв.м. в секции I, находящийся на первом этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты"; просила произвести замену стороны ("Инвестора") в заключенном 18.05.2006 г. истцом (Дольщик) и ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" (Инвестор) Договоре нежилого помещения (офисN3) о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "данные изъяты"16 этажный монолитно-кирпичный дом (строительный адрес) с ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" на ООО "ДОМ-Спецстрой".

В обоснование иска указывала, что все финансовые обязательства по заключенному договору долевого участия в строительстве ею были выполнены в полном объеме, при этом Ответчики никогда не оспаривали факт заключения истцом договора долевого участия в строительстве и факт оплаты, до определенного момента признавали право Истца на получение в собственность по окончании строительства объектов соответствующего нежилого помещения, однако теперь Ответчики заключенный Истцом с ЗАО "Спецстройжилье-ХХ1-век" договор долевого участия в строительстве не признают, от выполнения принятых на себя обязательств отказываются, ссылаясь на заключенное ими 29.07.2011 г. Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору N117-Д от 29.08.2001 г., в результате которого права на получение нежилого помещения, которое согласно приложению N1 к Дополнительному соглашению к Инвестиционному договору и договору долевого участия в строительстве должны были быть переданы Истцу, переданы Ответчику ООО "ДОМ-Спецстрой".

Представители ООО "ДОМ-Спецстрой", ООО "Меотэк Девелопмент" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители Администрации г.п. г. Мытищи и Администрации Мытищинского Муниципального района Московской области исковые требования не признали.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Дом-Спецстрой" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Материалами дела установлено, что 29.07.2011 г. Администрацией Мытищинского муниципального района МО, Администрацией городского поселения Мытищи, ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" ("Иневстор"), ООО "Меотэк Девелопмент" ("Застройщик") и ООО "ДОМ-Спецстрой" ("Соинвестор-1") было подписано Приложение N1 к Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору N117-Д от 29.08.2001г., определяющее объем обязательств Соинвестора-1 перед третьими лицами. В указанное Приложение были включены только дольщики по жилым помещениям, истец не был включен в указанное ПриложениеN1 (л.д. 72-78).

В соответствии со ст.ст. 166-168, 180, 246, 310, 384 ГК РФ, Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" N 1488-1 от 26.06.1991 г., ФЗ N 39 от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве объектов Инвестиционного договора N117-Д от 29.08.2001г., в связи с чем фактически стал стороной Инвестиционного договора N117-Д с правом требования от других Сторон передачи ему в собственность определенного договором о долевом участии в строительстве нежилого помещения, однако был выведен без его согласия из Инвестиционного договора и фактически лишен своего права на получение в собственность нежилого помещения по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию (л.д.52-62).

Истец и ЗАО "Спецстройжилье-ХХ1век" соглашений об изменении или расторжении договора о долевом участия в строительстве не заключали.

Подписав Приложение N1 от 11.09.2008 г., Ответчики приняли на себя обязательство по передаче соответствующих жилых и нежилых помещений, указанным в нем соинвесторам, включая истца. Указанное ПриложениеN1 не предусматривает право Ответчиков отказаться от обязательств по передаче жилых и нежилых помещений, указанным в Приложении N1 лицам, а только право включить в установленный в нем перечень новых лиц (п.4).

Подписав 29.07.2011 г. Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору N117-Д от 29.08.2001, Ответчики тем самым в одностороннем порядке отказались от исполнения ранее возложенных на себя обязательств и без согласия Истца совершили изменение ранее заключенного им Договора о долевом участии в строительстве. Кроме того, на момент подписания указанного Соглашения права ЗАО "Спецстройжилье XXI век" на нежилое помещение: "данные изъяты"были обременены правом Истца требовать передачи ему в собственность данного помещения. Ответчики фактически произвели не только уступку требования, но и перевод долга, то есть полную замену одного из участников Инвестиционного договора (ЗАО "Спецстройжилье XXI век") на другое лицо (ООО "ДОМ-Спецстрой").

Положение Соглашения от 29.07.2011 г. об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору N117-Д от 29.08.2001 г. (п. 1.2) согласно которому в части, касающейся иных объектов строительства в виде нежилых помещений и гаражей-стоянок все разногласия и споры решаются в соответствии с действующим законодательством, являлось заведомо неисполнимым, поскольку в отношении ЗАО "Спецстройжилье ХХ1век" на тот момент уже закончилась процедура ликвидации.

Кроме того, истец обращался к ООО "ДОМ-Спецстрой" с требованиями о замене стороны в Договоре о долевом участии в строительстве и его государственной регистрации, однако ответа получено не было, что свидетельствует об уклонении Ответчика ООО "ДОМ-Спецстрой" от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. В свою очередь факт исполнения Истцом в полном объеме финансовых обязательств по договору долевого участия в строительстве подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем Ответчиков.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ООО "Дом-Спецстрой" в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дом-Спецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: