Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23679/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Красновой Н.В.,

судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.

при секретаре - Смирнове Р.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ткаченко Сергею Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Кудрявцевой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Ткаченко С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 1717057,40 руб., в том числе просроченные проценты - 162208,73 руб., просроченный основной долг - 1457899,06 руб., неустойку за просроченные проценты - 62204,90 руб., неустойку за просроченный основной долг - 34744,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16785,29 руб. и расторгнуть кредитный договор N756406 от 17.05.2012г? заключенный между истцом и ответчиком.

В обоснование иска указывало, что в соответствии с кредитным договором N756409 от 17.05.2012 г. ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а Ткаченко С.Н. заемщиком по кредитному договору на сумму 1 500000,00 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22.0 % годовых. В соответствии с кредитным договором банк свои обязательства исполнил, перечислил заемщику указанные денежные средства. В силу Дополнительного соглашения к Договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" ответчик поручает Банку, начиная с 17.06.2012 г. ежемесячно каждого 17 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 18.02.2013 г. задолженность ответчика составляет 1 717 057,40 руб. Банк направлял ответчику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке и предложением о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял действий необходимых для погашения задолженности.

Ткаченко С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Е

Его представитель, адвокат, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ против удовлетворения заявленных исковых требований возражений не представил, просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами, а также согласно заявлению Ткаченко С.Н., находящемуся в материалах дела снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с него, так как она явно несоразмерна заявленным требованиям.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 450, 819 ГК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту, поскольку ответчик не вносит платежи по кредитному договору, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора ответчиком соблюден.

Руководствуясь ст. 333 ГK РФ, суд правильно удовлетворил частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку за просроченный долг и проценты по договору в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: