Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Савельева А.И.,

судей - Дмитриевой Е.С. и Шмелева А.Л.

при секретаре - Набокове Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 06 ноября 2013 года частную жалобу Пискунова Н.М.

на определение Дубненского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу по заявлению Пискунова Н.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дубненского городского суда Московской области от 09.09.2010 г. исковые требования Лабазиной М.М. к Пискунову Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Решение вступило в законную силу 25.11.2010 г.

Пискунов Н.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.09.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь то, что площадь земельного участка истца Лабазиной М.М. не соответствует площади, указанной в решении суда, поскольку истец не представила суду кадастровую выписку КВ 1, которая по его мнению является основным документом на владение землей. В связи с этим, заявитель просит о пересмотре решения суда с учетом этого обстоятельства.

Определением Дубненского городского суда от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пискунов Н.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 09.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку доводы изложенные Пискуновым Н.М. в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они проверялись судом первой инстанции и кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в первой и кассационной инстанции, что подтверждает, что данные обстоятельства не могли быть неизвестны заявителю при рассмотрении дела. Заявление Пискунова Н.М. сводится к оспариванию существа решения и переоценке доказательств по делу, послуживших к принятию данного решения, законность и обоснованность которого была проверена в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, определение Дубненского городского суда от 23 августа 2013 года является законным и обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пискунова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: