Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-22281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Савельева А.И.,

судей - Шмелева А.Л. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре - Набокове Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Проявко И.Н.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу по иску Проявко Игоря Николаевича к Романовой Татьяне Игоревне, Николаенко Александру Леонидовичу, Калашникову Павлу Игоревичу, Калашникову Денису Игоревичу, Калашникову Игорю Леонидовичу, Калашниковой Надежде Петровне о переводе прав и обязанностей покупателей, признании недействительным свидетельств о праве собственности на доли в квартире, исключении из ЕГРП записи о праве собственности.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, его представителя - Ильичева П.А., Калашникова Д.И., Николаенко А.Л. и представителя ответчика - Асташкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Романовой Т.И., Николаенко А.Л., Калашникову П.И., Калашникову Д.И., Калашникову И.Л., Калашниковой Н.П. о переводе прав и обязанностей покупателей, признании недействительным свидетельств о праве собственности на доли в квартире, исключении из ЕГРП записи о праве собственности.

В обоснование иска указывал, что 05.12.2012 г. Романова Т.И. / его дочь/ по договору купли-продажи продала Николаенко А.Л., Калашникову П.И., Калашникову Д.И. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"за 1500000 руб.

Первоначально данная доля была предложена истцу для выкупа за 2000000 руб., с которой он не согласился.

Впоследствии Романова Т.И. продала долю ответчикам за 1500000 рублей, однако его об этом не известила.

Таким образом, по мнению истца, продавая 1/2 долю квартиры ответчикам за 1500000 руб. Романова Т.И. нарушила преимущественное право покупки доли Проявко И.Н. за такую же цену.

В подтверждение своего согласия на приобретение 1/2 доли им 03.07.2013 г. была внесена на счет Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области сумма 1500000 руб.

Романова Т.И., Николаенко А.Л. исковые требования не признали.

Калашников П.И., Калашников Д.И., Калашников И.Л., Калашникова Н.П. в судебное заседание не явились. Ранее они обращались в суд заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии.

-2-

Решением Жуковского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Проявко И.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчиков и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Проявко И.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 250 ГПК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течении е 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Отказывая в иске Проявко И.Н., суд исходил из того, что Романова Т.И. 03.10.2012 года через нотариуса г. Москвы направила истцу извещение о намерении продать 1/2 долю в праве собственности на квартиру в сумме 1500000 рублей.

В данном извещении указано, что он имеет преимущественное право на приобретение отчуждаемой доли по указанной цене.

05.12.2012 года Романова Т.И. получила от нотариуса сообщение о том, что извещение не было вручено истцу в связи с истечением срока хранения на почте и 05.12.2012 года продала 1/2 долю Николаенко А.Л. - 1/4 долю, Калашникову П.И. и Калашникову Д.И. по 1/8 доли каждому.

Впоследствии Калашников Д.И. и Калашников П.И. подарили по 1/16 доли каждый Калашникову И.Л. и Калашниковой Н.П.

В связи с этим суд пришел к выводу, что истец не воспользовался своим правом преимущественной покупки.

Кроме того, как указал суд в решении, истец пропустил предусмотренный ст. 250 ГК РФ 3-х месячный срок для обращения в суд с названным иском.

Судебная коллегия считает данный вывод суда несоответствующим установленным обстоятельствам дела и положениям норм гражданского права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Так, в исковом заявлении и судебном заседании истец указывал, что истица известила его приобретении 1/2 доли за 2000000 рублей, но извещение о продажи доли за 1500000 рублей он не получал и об этом не знал.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ предполагается, что извещение сособственника недвижимости о намерении лица продать свою долю должно быть совершено надлежащим образом, чтобы он имел возможность в установленный срок принять соответствующее решение.

В данном случае истцу извещение нотариуса о намерении Романовой Т.И. о продажи доли за 1500000 рублей не было вручено и по какой причине почтовым отделением в извещении не указано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о том, что он не был извещен Романовой Т.И. о намерении продать свою долю за 1500000 рублей.

-3-

Кроме того, судебная коллегия считает также необоснованным вывод суда о пропуске истцом 3-х месячного срока на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку 21.02.2013 года он в установленный законом обратился в Жуковский городской суд с иском к Романовой Т.И. и ответчикам о признании недействительными сделок купли-продажи 1/2 доли и договоров дарения между ответчиками.

По существу предметом спора, как указано в исковом заявлении, является нарушение его преимущественного права на приобретение принадлежащей Романовой Т.И. 1/2 доли права собственности и о нарушение ст. 250 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в соответствии с ст. 250 ГК РФ просил о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Поэтому вывод суда о том, что истец обратился с самостоятельными исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей покупателей с нарушением 3-х месячного срока, то есть 4 июля 2013 года является несостоятельным и, кроме того, соответствующие процессуальные действия, связанные с принятием нового искового заявления судом не проводились.

В связи с этим судебная коллегия считает, что судом была неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, а также доказательствам, представленными сторонами в обоснование и опровержение иска что привело к неправильному применению норм материального права при разрешении заявленных требования истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом в подтверждение намерения воспользоваться правом преимущественной покупки доли были внесены 1500000 рублей на счет Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Проявко И.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда от 04 июля 2013 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Проявко И.Н.

Перевести права и обязанности покупателя путем признания Проявко Игоря Николаевича покупателем по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в кв. 33 д. 13 по ул. Макаревского г. Жуковский Московской области от 5 декабря 2012 года по цене договора 1500000 рублей, заключенного между Романовой Татьяной Игоревной и Николаенко Александром Леонидовичем - 1/4 доля, Калашниковым Павлом Игоревичем- 1/8 доля и Калашниковым Денисом Игоревичем - 1/8 доля права собственности.

Признать недействительным договор дарения от 20.02.2013 года Калашниковым Денисом Игоревичем и Калашниковым Павлом Игоревичем по 1/16 доли права собственности каждый Калашникову Игорю Леонидовичу и Калашниковой Надежде Петровне в кв. "данные изъяты".

Решение судебной коллегии по гражданским делам является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Председательствующий -

Судьи -