Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25756/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Фроловой ФИО1на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу по иску Фроловой ФИО1к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба- Монолит", просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора от 22.06.2010 г. N 29-60 в размере 75 621, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Фролова О.Н. указала, что 22 июня 2010г. между ней и ООО "Дружба-Монолит" был заключен договор N29-60, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу по акту приёма-передачи в собственность трёхкомнатную квартиру N "данные изъяты". Истец, в свою очередь, обязался передать ответчику по акту приёма-передачи простой вексель номинальной стоимостью 3 955 770 руб. в качестве встречного предоставления за приобретение права на указанную квартиру. Согласно п. 2.1.3 договора от 22.06.2010 г. N 29-60, ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру. Своё обязательство истец исполнил. Дом построен и сдан в эксплуатацию, однако ответчик в нарушение условий договора, обязательства по передаче необходимых документов не исполнил. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по подготовке и передаче истцу документов, необходимых для регистрации права собственности, составила 36 дней. За указанную просрочку на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцом начислена неустойка.

Истец Фролова О.Н. в судебное заседание не явилась, представитель Рассказов A.M., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик: представитель ООО "Дружба-Монолит" Барковская Е.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств просрочки исполнения обязательств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2013г. в удовлетворении исковых требований Фроловой О.Н. отказано.

Фролова О.Н., не согласившись с принятым решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.708 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителя", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В ходе судебного слушания установлено, что 22 июня 2010г. между Фроловой О.Н. и ООО "Дружба-Монолит" был заключен договор от 22.06.2010 г. N 29-60, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу по акту приёма-передачи в собственность трёхкомнатную квартиру N "данные изъяты", а истец обязался передать ответчику по акту приёма- передачи простой вексель номинальной стоимостью 3 955 770 руб. в качестве встречного предоставления за приобретение права на указанную квартиру (л.д. 6-7).

Истцом обязательство по передаче ответчику простого векселя номинальной стоимостью 3 955 770 руб. исполнено, что подтверждается актом приёма-передачи векселя от 22.06.2010г. (л.д. 8).

Согласно п. 2.1.3 договора от 22.06.2010 г. N 29-60, ответчик принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру.

Соглашением от 22.06.2010г. расторгнут предварительный договор с момента подписания соглашения (л.д.9).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года за Фроловой О.Н. признано право собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сослался на то, что после подписания соглашения от 22.06.2010г. обязательства ООО "Дружба-Монолит" по предварительному договору считаются исполненными. Суд также сослался на то, что Фролова О.Н. не представила доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов для государственной регистрации права.

С отказом в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, так как истица просила взыскать неустойку, в связи с неисполнением ответчиком условий договора N29-60 от 22.06.2010г., а не в связи с неисполнением условий предварительного договора. В договоре N29-60 от 22.06.2010г. предусмотрено, что ответчик в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора обязан передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.

Также вывод суда о том, что истица не обращалась к ответчику с требованием о предоставлении документов, несостоятелен, так как в данном случае именно ответчик обязан представить доказательства того, что у него на 28 июня 2010г. имелись документы, необходимые для регистрации права собственности истца. Вместе с тем, ответчик не представил данные доказательства. Более того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2010г. подтверждается факт того, что истица, в связи с непредоставлением ей необходимых документов, вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ " О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании изложенного судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение условий договора N29-60 от 22.06.2010г. с 28.06.2010г. по 03.08.2010г. (день вступления в законную силу решения суда).

В настоящем случае цена оказания услуги договором N29-60 от 22 июня 2010г. не определена, в связи с чем, судебная коллегия берет за основу при расчете неустойки цену договора 3 995 770 рублей, так как именно данная сумма была внесена истцом по договору.

При определении размера неустойки за время неисполнения условий договора судебная коллегия, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вытекающего из ст. 333 ГК РФ, считает необходимым установить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки в сумме 50000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует размеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как до обращения в суд истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

С ООО "Дружба-Монолит" на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1900 рублей.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Фроловой ФИО1к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки за неисполнение условий договора и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Фроловой ФИО1неустойку за неисполнение условий договора N29-60 от 22.06.2010г. в размере 50000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Во взыскании в пользу Фроловой О.Н. неустойки и компенсации морального вреда в большем объеме отказать. Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в доход государства государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Председательствующий

Судьи