Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20976/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года частную жалобу Гриднева Вадима Викторовича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года о замене стороны в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 24.04.2012 года по делу N2-1910/12 удовлетворены исковые требования Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" к Гридневу В.В. о взыскании задолженности по членским взносам в сумме "данные изъяты"руб.52 коп.

Головина А.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве

В обоснование заявитель ссылается на то, что 21 мая 2013г. между ней и ПиК "Общее дело" был заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому ПиК "Общее дело" уступил ей право требования к Гридневу В.В. на основании вышеуказанного решения Мытищинского городского суда от 24.04.2012 года по делу N2-1910/12. В связи с чем, просит произвести замену взыскателя с ПиК "Общее дело" на Головину А. А. (л.д.127).

В судебное заседание представитель Головиной А.А. по доверенности Брухов А.В., явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ПиК "Общее дело" по доверенности Сиразетдинова Г.Г. явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание Гриднев В.В. не явился, извещен.

Определением суда от 15.07.2013 года произведена замена стороны взыскателя с ПиК "Общее дело" на взыскателя - Головину А.А. по исполнительному производству по решению Мытищинского городского суда от 24.04.2012 г. по делу N2-1910/12 по иску ПиК "Общее дело" к Гридневу В.В. о взыскании задолженности по членским взносам в сумме "данные изъяты"руб.52 коп.

Не согласившись с данным определением, Гриднев В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, под правопреемством понимается переход прав и обязанностей от одного лица к другому. Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из представленного суду договора уступки прав (цессии) от 21 мая 2013 года, заключенного между ПиК "Общее дело" (цедент) и Головиной А.А. (цессионарий), следует, что ПиК "Общее дело" уступил Головиной А. А. право требования, возникшее на основании вышеуказанного решения Мытищинского городского суда по гражданскому делу N2- 1910/12, которым с Гриднева В.В. взыскана сумма в размере "данные изъяты"52 руб. (л.д.129-131).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о замене взыскателя в порядке ст.44 ГПК РФ, ст.52 ФЗ Об исполнительном производстве.

Доводы жалобы о незаконности договора уступки прав (цессии) от 21 мая 2013 года, заключенного между ПиК "Общее дело" (цедент) и Головиной А.А., не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку указанный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Доводы частной жалобы о том, что Гриднева В.В. не извещался судом о времени и месте рассмотрения заявления о замене стороны, ничем не подтверждены. Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что Гриднев В.В. извещался судом о дате и времени судебного разбирательства, назначенного 15.07.2013 года (л.д.140).

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении законности определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи