Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-24997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Лавровой Е.В.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Горбатко А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу по заявлению Горбатко Андрея Александровича об оспаривании бездействий службы судебных приставов,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Горбатко А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия службы судебных приставов исполнителей Одинцовского отдела Московской области. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Одинцовским отделом службы судебных приставов УФССП по Московской области в отношении должника Молчанова А.Л. 08.09.2011 года возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Горбатко А.А. материального ущерба в размере 129510 руб. 94 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Судебный пристав исполнитель Джолбулда А.А. требования заявителя, не признала.

Должник Молчанов А.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Горбатко А.А. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 112-114), причины своей неявки суду не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ их неявка в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Одинцовским отделом службы судебных приставов УФССП по Московской области в отношении должника Молчанова А.Л. 08.09.2011 года возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Горбатко А.А. материального ущерба в размере 129510 руб. 94 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

14.09.2011 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органа, налоговую инспекцию и банки в целях розыска имущества должника.

29.09.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о наложении ареста на имущество должника (л.д.27).

Получив 18.12.2012 года сведения о наличии в собственности должника автотранспортных средств, судебным приставом-исполнителем 09.01.2013 года принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом исполнителем не допущено бездействий связанных с совершением процессуальных действий по принудительному исполнению решения суда о взыскании денежных средств с должника.

Судебная коллегия соглашается с тем, что судебным приставом-исполнителем приняты, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи