Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24981/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Шумовой Анны Ивановны на решение Истринского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу по иску Шумовой Анны Ивановны к Государственному Учреждению -Управление ПФРФ N 27 по г.Москве и Московской области об установлении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Шумова А.И. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению -Управление ПФРФ N 27 по г.Москве и Московской области об установлении досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования мотивировала тем, что обратилась в Государственное Учреждение -Управление ПФРФ N 27 по г.Москве и Московской области с заявлением за назначением трудовой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 11.04.2013 г. истице в назначении пенсии необоснованно было отказано, поскольку стаж работы крутильщицей 4 разряда в ЗАО "Дедовское производственное объединение технических тканей" с 1979 года по 2000 год составляет более 20 лет. Период с 06.01.1993 г. по 31.12.1996 г. ответчик незаконно не включил в расчет специального стажа, так как из представленных справок не прослеживается занятость в течение полного рабочего времени. Полагает, что период работы ученицей крутильщицы также должен быть включен в специальный стаж. Просила признать право на досрочное установление пенсии по старости, начиная с 04.03.2013 г.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что считает возможным включить в стаж отпуск по уходу за ребенком и период работы ученицей, в остальной части иск не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 4 "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ пенсия по возрасту на льготных условиях назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости женщинам, занятым в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью применяется Список производств и профессий текстильной промышленности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.03.1992 г. N 130.

При этом время выполнявшихся до 01.03.1992 г. работ, предусмотренных Списком производств и профессий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1021, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком от 01.03.1992 г.

Должность крутильщицы предусмотрена Списком производств и профессий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. N 1021, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет при стаже работы не менее 20 лет.

В силу п. п. 4, 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

При разрешении спора суд исходил из сведений указанных трудовой книжке истицы, а также данных отраженных в архивных справках N 854, N 855 от 26.03.2013 года и пришел к выводу о возможности включить в специальный стаж истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период обучения с 01.09.1978 г.по 31.07.1979 г. ученицей крутильщицы в ЗАО "Дедовское производственное объединение технических тканей", период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 05.01.1993 года, частично периоды работы оператором крутильного оборудования в ЗАО "Дедовское производственное объединение технических тканей", а именно: январь, июль 1993 года, февраль, март, апрель, июль, август, ноябрь 1994 года., июль, август, сентябрь, октябрь 1995 года, январь, февраль, апрель, июнь, июль, октябрь, ноябрь 1996 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в целом периода работы истицы в ЗАО "Дедовское производственное объединение технических тканей" с 06.01.1993 г. 31.12.1996 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на предприятии имели место случаи продолжительного простоя.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что количество отработанных истицей часов в месяцах не соответствует норме, при этом не прослеживается ее занятость в течение полного рабочего дня в спорный период.

Доводы жалобы о том, что факт работы истицы в спорные периоды в особых условиях подтверждаются свидетельскими показаниями Корсаковой Е.А., несостоятельны.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в соответствии с п. 3 ст.13 ФЗ N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Судебная коллегия считает, что поскольку в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами предметом доказывания является полная занятость истицы в должности крутильщицы, которой в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, а судом не добыто таких доказательств, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в полном объеме период работы Шумовой А.И. с 06.01.1993 г. 31.12. 1996 г., и, соответственно обязании ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с 04.03.2013 г, является верным.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи