Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24336/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Смирнова Александра Анатольевича на решение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу по иску Смирнова Александра Анатольевича к ЗАО "ИнжГруппЭнерго" об отмене действия приказа, признании незаконным изменение условий трудового договора, восстановлении размера оклада, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился с иском в суд к ЗАО "ИнжГруппЭнерго" и, уточнив требования, просил отменить действия приказа от 31.01.2013 г. в части изменения должностного оклада, признать незаконным изменение условий трудового договора, восстановить размер оклада согласно трудовому договору в размере 47000 руб., обязать ответчика выплатить недоначисленную заработную плату, взыскать компенсацию за несвоевременные выплаты в размере 2599 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он с 17.02.2009 г. работал в ЗАО "ИнжГруппЭнерго" в должности инженера-проектировщика. Дополнительным соглашением от 10.01.2013 г. истцу был установлен оклад в размере 47000 руб. На основании приказа от 31.01.2013 г. истец был переведен на другую должность - начальник проектно-сметного отдела. 22.04.2013 г. истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении работодателем истцу не была выплачена заработная плата за период с 01.02.2013 года по 22.04.2013 года в размере 85416 руб. 71 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 40355 руб. 03 коп. В связи с чем, действия работодателя нарушают его права. Полагает, что приказ об изменении должностного оклада является незаконным, так как снижение оклада произошло в одностороннем порядке. Уведомление об изменении оклада истец не получал, приказ от 31.01.2013 г. был предоставлен истцу на подпись в апреле 2013 года, который он отказался подписывать, в связи с чем, просил взыскать задолженность по заработной плате исходя из должностного оклада в размере 47000 руб.

В судебном заседании Смирнов А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик просил суд в части требований об отмене действия приказа, признания незаконным изменения условий трудового договора отказать.

Решением суда от 26.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец просит отменить его как незаконное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 17.02.2009 г. между ЗАО "ИнжГруппЭнерго" и Смирновым А.А. заключен трудовой договор N48, по условиям которого, истец был принят на работу в ЗАО "ИнжГруппЭнерго" на должность инженера-проектировщика с испытательным сроком продолжительностью три месяца. Дополнительным соглашением от 10.01.2013 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 47000 рублей в месяц. На основании приказа работодателя от 31.01.2013 г. в связи с уменьшением объемов работ истцу был установлен оклад в размере 30000 руб. 22.04.2013 г. истец был уволен из ЗАО "ИнжГруппЭнерго" по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным изменения работодателем условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что истец был надлежащим образом уведомлен об изменении размера должностного оклада.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 57 ТК РФ Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе изменение условий оплаты труда, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ.

Статья 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон, возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность проведенных работодателем мероприятий по изменению определенных сторонами существенных условий заключенного с истцом трудового договора в части касающейся условий оплаты труда, а также данные, свидетельствующие об уведомлении работника в установленный законом срок об изменении условий трудового договора.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение в части отказа о признании незаконным изменение работодателем условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате подлежащим отмене.

С учетом имеющегося в материалах дела расчета ( л.д. 46), не опровергнутого ответчиком, с ЗАО "ИнжГруппЭнерго" в пользу Смирнова А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.02. 2013 г. по 22. 04. 2013 г. в размере 40335 руб. 03 коп.

В соответствии с абз. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Поскольку ответчиком расчет компенсации в порядке положений ст. 236 ТК РФ произведен без учета установленного факта нарушения работодателем срока выплат работнику причитающихся при увольнении, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который коллегия находит математически верным, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, неиспользованный отпуск в размере 2599 руб. 09 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене действия приказа по изменению должностного оклада истца, восстановлении его в прежнем размере.

Как установлено судом, трудовые отношения между сторонами прекращены, следовательно, удовлетворение требований в этой части не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы истца.

Учитывая изложенное, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда в части отказа о признании незаконным изменение работодателем условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате с 01.02.2013 года по 22.04.2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года в части отказа в признании незаконным изменение условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате с 01 февраля 2013 года по 22 апреля 2013 года -отменить. Постановить в этой части новое решение.

Признать незаконным изменение ЗАО "ИнжГруппЭнерго" условий трудового договора от 17 февраля 2009 года заключенного между ЗАО "ИнжГруппЭнерго" и Смирновым Александром Анатольевичем в части изменения должностного оклада.

Взыскать с ЗАО "ИнжГруппЭнерго" Смирнова Александра Анатольевича задолженность по заработной плате с 01 февраля 2013 года по 22 апреля 2013 года в размере 40335 (сорок тысяч триста тридцать пять ) рублей 03 коп.

Решение в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, неиспользованный отпуск изменить.

Взыскать с ЗАО "ИнжГруппЭнерго" Смирнова Александра Анатольевича компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, неиспользованный отпуск в размере 2599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 09 коп.

В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу Смирнова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи