Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24825/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Рябцева Геннадия Ивановича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу по иску Доброхотовой Марины Вячеславовны в интересах несовершеннолетних детей Вейсовой Елизаветы Валерьевны и Вейсовой Анастасии Валерьевны к Рябцеву Геннадию Ивановичу о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей ответчика, истицы,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Доброхотова М.В. действуя в интересах несовершеннолетних детей Вейсовой Е.В. и Вейсовой А.В. обратилась в суд с иском к Рябцеву Г.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 01.07.2011 г. ее дочь Вейсову Елизавету укусила собака принадлежащая ответчику, причинив ребенку телесные повреждения, физическую боль. Причиненные собакой травмы потребовали длительного лечения, повлияли на возможность вести обычный образ жизни, ребенку потребовалась физическая и психологическая реабилитация. Ответчик за произошедший случай не извинился, никакой помощи для лечения ее ребенка не оказывал. Добровольно возмещать вред отказался. В связи, с чем просила взыскать пользу Вейсовой Елизаветы компенсацию морального вреда 200000 руб. Младшая дочь истицы на тот момент находилась на грудном вскармливании. В результате перенесенного стресса у истицы пропало грудное молоко, дочь была переведена на искусственное кормление, что повлекло возникновение у ребенка дерматита. Соответственно просила взыскать в пользу Вейсовой Анастасии компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 16 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области": 1) выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; 2) выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области; 3) запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, детских дошкольных и школьных учреждений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 01.07.2011 г. в дневное время истица со своей дочерью Елизаветой двигались по улице Мира в г.Солнечногорске. У дома N 28 ответчик выгуливал свою собаку породы " немецкая овчарка" без поводка и намордника, которая в какой-то момент подбежала к ребенку и укусила в область лица.

Согласно акту судебно -медицинского освидетельствования N 378 от 15 июля 2011 г. у ребенка имеется телесные повреждения: укушенная рана нижнего века левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ссадины лица, скол коронки первого зуба на верхней челюсти справа, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Рубец образовавшийся на месте укушенной раны нижнего века является неизгладимым.

По указанному выше факту Солнечногорским отделом внутренних дела проводилась проверка, по результатам которой Рябцев Г.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил содержания собак

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий Рябцева Г.И. несовершеннолетней Вейсовой Елизавете был причинен вред здоровью.

Судебная коллегия выводы суда находит верными.

Вред, причиненный имуществу или личности гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом (ст. 1064 ГК РФ). Вред же, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред. Аналогичным образом собственник животных обязан компенсировать моральный вред потерпевшему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы жалобы о том, что Доброхотова М.В., самостоятельно по своему усмотрению, будет распоряжаться присужденной суммой морального вреда, не могут повлиять на законность решения.

В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, правомерно удовлетворил требования истицы, поскольку Доброхотова М.В., являясь матерью несовершеннолетней Весовой Е.В., т.е. ее законным представителем, вправе требовать взыскания компенсации причиненного морального вреда с целью реализации прав и законных интересов своего несовершеннолетнего ребенка, пострадавшего в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику.

Ссылка в жалобе о тождественности заявленных Доброхотовой М.В. исковых требований в настоящем деле с требованиями, предъявленными Рябцеву Г.И. в рамках гражданского дела N 2-773 /12, несостоятельна.

При проверке в апелляционном порядке решения Солнечногорского городского суда Московской области от 05.09.2012 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в своем определении от 18.12.2012 г. особо отметила, что компенсация морального вреда в размере 25000 рублей взыскивается только в пользу истицы, а не в интересах несовершеннолетней дочери.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Также не влекут за собой отмену решения и доводы апелляционной жалобы о не изложении судом первой инстанции в описательной части решения возражений ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцева Г.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи