Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года частную жалобу заявителя Горбунова И.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Горбунова Ивана Васильевича к администрации городского поселения "Одинцово" о предоставлении комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года разрешён по существу спор по гражданскому делу по иску Горбунова Ивана Васильевича к администрации городского поселения "Одинцово" о предоставлении комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма.

Имея намерение обжаловать указанное решение в апелляционном порядке, Горбунов И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что указанный срок был пропущен им по уважительным причинам - вследствие сложившихся тяжёлых семейных обстоятельств.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года Горбунову И.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Горбунов И.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после получения копии мотивированного решения суда 24.06.2013 года у Горбунова И.В. и его представителя до истечения срока для исправления недостатков в апелляционной жалобе, продлённого определением судьи того же суда до 30.07.2013 года, было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

С приведёнными доводами суда первой судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Горбунова Ивана Васильевича к администрации городского поселения "Одинцово" о предоставлении комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: