Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-26596/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года апелляционную жалобу представителя истицы Подобуевой О.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Подобуевой Ольги Викторовны к Ананьеву Николаю Павловичу о восстановлении смежной границы между земельными участками сторон и переносе ограждения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Подобуевой О.В., её представителя по доверенности и ордеру - адвоката Андреева Ю.А. и представителя Ананьева Н.П. по доверенности - Грибановой Е.Л.,

УСТАНОВИЛА:

истица через своего представителя, наделённую соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, о восстановлении смежной границы между земельными участками сторон с КН 50:04:0120115:67 и КН 50:04:0120115:14 соответственно, а также переносе ограждения ответчика с земельного участка истицы по смежной границе.

В обоснование иска представитель истицы ссылалась на те обстоятельства, что 29.11.2012 года Подобуева О.В. приобрела земельный участок КН 50:04:0120115:67 по договору купли-продажи. Местоположение границ земельного участка установлено, участок поставлен на кадастровый учёт. С момента приобретения земельного участка и до весны 2013 года истица участком не пользовалась. Приехав на участок, истица обнаружила, что ответчик, являющийся собственником соседнего земельного участка с КН 50:04:0120115:14 возвёл разделительный забор, местоположение которого не соответствует кадастровым границам земельного участка истицы, в результате чего незаконно запользовал часть её земельного участка.

Ответчик в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 304 ГК РФ и ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, указал на то, что от заявления ходатайства о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях определения (установления) нарушений прав истицы, представитель последней отказалась.

В силу же ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица в лице её представителя, наделённой соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что данным решением суда нарушены права истицы как собственницы принадлежащего ей земельного участка с КН 50:04:0120115:67.

Проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы необходимо было по инициативе суда, а не по ходатайству и за счёт истицы. Кроме того, в деле имелось достаточно доказательств нарушений прав истицы.

Ответчик в лице его представителя с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам истца и представленным его представителем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Для разрешения по существу данного спора, связанного с установлением нарушений прав истицы как собственницы земельного участка с КН 50:04:0120115:67, необходимы специальные познания в области землеустройства, в связи с чем в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно предложил представителю истицы представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, а именно доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истицы как собственницы земельного участка, однако представитель истицы от назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания, и каких-либо других доказательств в обоснование заявленных истицей требований не представила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица и её представитель не представили суду первой инстанции относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства в обоснование своих исковых требований.

Поскольку представитель истицы отказалась от заявления ходатайства о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, что явилось бы одним из необходимых доказательств обоснованности требований истицы, а также представителем истицы не было представлено каких-либо других относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в обоснование исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Подобуевой Ольги Викторовны к Ананьеву Николаю Павловичу о восстановлении смежной границы между земельными участками сторон и переносе ограждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: