Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Психоневрологический интернат N 2 Департамента социальной защиты населения города Москвы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу по иску Разгуляевой Светланы Юрьевны к ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 2 Департамента социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Разгуляева С.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 2 Департамента социальной защиты населения города Москвы, в котором просила признать незаконным приказ N583к по ГБУ г.Москва "Психоневрологический интернат" 2" от 11.07.2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскать компенсацию морального вреда с вязи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика - ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 2 Департамента социальной защиты населения города Москвы в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал привлечение истицы к дисциплинарной ответственности основанным на законе.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.08.2013 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ГБУ ПНИ N 2 обратилось с апелляционной жалобу, в которой просило решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Разгуляева С.Ю. с 22.09.2010 года была принята на должность медсестры палатной отделения медицинской части ПНИ N2. Трудовые отношения с Разгуляевой С.Ю. оформлены трудовым договором N621 от 22.09.2010 года.

Приказом директора ГБУ "Психоневрологический интернат N 2" N5 83 к от 11.07.2013 года в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2 и п.2.12 должностной инструкции медицинской сестры палатной, медицинской сестре палатной отделения медицинской части Разгуляевой С.Ю. было объявлено дисциплинарное взыскание - замечание. Нарушение выразилось в том, что 28.06.2013 года медицинская сестра палатная отделения медицинской части Разгуляева С.Ю. неправильно переписала назначение врача Костиной Е.А. из истории болезни клиента Бороздина А.Б. в журнал врачебных назначений: не изменила дозу лекарственного препарата (циклодол), подлежащего предметно-количественному учету с 1/2 таблетки на 1 таблетку, что привело к жалобам клиента.

Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не внесение истцом записей в журнал врачебных назначений не может рассматриваться как виновное неисполнение истцом должностных обязанностей, поскольку такая обязанность не предусмотрена должностной инструкцией.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит его не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно журналу врачебных назначений Бороздин А.Б. в период с 27.06.2013 года по 30.06.2013 года получал препарат циклодол 2мг. по 1/2 таблетке утром, что также отражено в журнале учета циклодола.

Из выписки из истории болезни Бороздина А.Б. следует, что 28.06.2013 года больной жаловался на слабость, боли в руках и ногах; по сообщению персонала клиент плохо спит по ночам. Лечащим врачом Костиной Е.А. назначен препарат циклодола в таблетках 2мг. по 1 таблетке утром.

В соответствии с записями журнала сдачи смен 28.06.2013 года - Бороздин А.Б. жаловался на головную боль, 29.06.2013 года он не спал, был неусидчив, говорил, что ему жарко, 30.07.2013 года клиент жаловался на неусидчивость и скованность.

02.07.2013 года на имя и.о. заместителя директора по медицинской части Колесниковой Е.В. от заведующей 1 отделения общего профиля медицинской части Давыдовой О.Н. поступила служебная записка о том, что 02.07.2013 года лечащим врачом Костиной Е.А. было доложено, что у больного Бороздина А.Б. неправильно выписаны назначения, в частности, препарата циклодол, неизменные с 28.06.2013 года с 1/2 таблетки на 1 таблетку. 28.06.2013 года дежурной медсестрой была Разгуляева С.Ю., которая выписывала назначения из истории болезни в журнал врачебных назначений, что подтверждается ее подписью.

Как усматривается из служебной записки Колесниковой Е.В., а также объяснительной Костиной Е.А. от 05.07.2013 года, кроме ссылки на неправильное переписывание истицей назначения врача в журнал врачебных назначений имеется ссылка на не изменение истицей дозы лекарственного препарат с 1/2 таблетки на 1 таблетку, что привело к жалобам клиента.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истицей п. 2.2 Должностной инструкции медицинской сестры палатной отделения общего профиля медицинской части, в соответствии с которым медицинская сестра палатная своевременно и точно выполняет назначения лечащего врача, раскладывает и выдает лекарства клиентам, несет ответственность за соответствие лекарственных препаратов, врачебным назначениям.

Таким образом, невнесение записей в журнал врачебных назначений является неправильным выполнением назначений врача, в части внесения нового назначения из истории болезни, что также было отражено в оспариваемом приказе.

При этом, стороной истца не отрицалось то обстоятельство, что истица вообще не вносила никаких записей об изменении врачебного назначения.

Подпись истицы в истории болезни подтверждает тот факт, что истица была ознакомлена с изменением в назначении препарата циклодол, но, тем не менее, дозировку препарата не изменила.

Между тем, как следует из материалов дела, препарат циклодол является корректором (снимает побочные нейролептические действия препаратов нейролептиков), дозировку которого устанавливает врач-психиатр.

Ссылку суда на то, что в должностной инструкции истицы отсутствует обязанность по заполнению именно журнала врачебных назначений, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в п. 2.12 Инструкции имеется указание на обязанность заполнения медицинской сестрой палатной необходимой учетной документации.

Указанный журнал относится к учетной документации, а также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на протяжении трудовой деятельности истицы ею регулярно заполнялся надлежащим образом, и вопросов по его заполнению у истицы не возникало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а, исходя из категории лечебного учреждения и находящихся в нем лиц, проходящих лечения, а также наступивших последствий, судебная коллегия полагает соразмерной меру примененного к истице дисциплинарного взыскания совершенному ею проступку.

Поскольку действиями ответчика права истицы нарушены не были, то не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года - отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Разгуляевой Светланы Юрьевны к ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 2 Департамента социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным приказа N 583к от 11.07.2013 года об объявлении дисциплинарного взыскания - замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать.

апелляционную жалобу ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 2 Департамента социальной защиты населения города Москвы - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи