Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-23172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Х.В.Ю.к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Ж.В.А.о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Х.В.Ю., его представителя ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Х.В.Ю.обратился в суд с уточненным иском к ООО "Росгосстрах", Ж.В.А.о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12.11.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием его автомобиля Nissan TEANA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобиля Ж.В.А.Nissan NAVARA, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Ж.В.А.признан виновным в совершении ДТП, в результате которого его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ж.В.А.застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО и по полису ДСАГО. В установленный законом срок он обратился "Росгосстрах" (агентство в г. Орехово-Зуево) за страховой выплатой. После проведения двух экспертиз, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 113615 руб.19 коп. Не согласившись с данной суммой, он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 605 616 руб. 03 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 697 109 руб. 21 коп., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) - 31 410 руб. 28 коп. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу в счет возмещения ущерба страховые выплаты в размере 523411 руб.12 коп. (492 000 руб. 84. коп. стоимость восстановительного ремонта и 31 410 руб. 28 коп. УТС), неустойку в размере 170 264 руб. 55 коп., штраф за невыплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 00 руб.; взыскать с Ж.В.А.сумму ущерба в размере 91 493 руб. 18 коп. и судебные расходы с ответчиков в сумме 49 761 руб. 21 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" возражал против удовлетворения иска.

Ж.В.А.в судебном заседании иск не признал.

Решением суда от 19.06.2013г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Х.В.Ю.страховое возмещение в сумме 492 000 руб. 84 коп., из которого сумма страхового возмещения по полису ОСАГО 6384 руб. 84 коп., а 48 5616 руб. - по полису ДСАГО, УТС - 31 410 руб. 28 коп. по полису ДСАГО, неустойку за период с 16 ноября 2012г. по 18.01.2013г. в частично в сумме 30 000 руб., неустойку за период с 21.01.2013г. по 19.06.2013г. частично в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда частично в сумме 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг частично в сумме 20 000 руб., на оценку размера ущерба в сумме 9 000 руб., расходы по госпошлине 9405 руб. 21 коп. и штраф частично в сумме 100 000 руб. В иске к Ж.В.А.отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права и не учел, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, следовательно, стоимость восстановительного ремонта и УТС взысканию не подлежат. Кроме того, на правоотношения сторон не может распространяться Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем штраф и неустойка взысканы незаконно.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1, 2, ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор с учетом представленных доказательств, в числе которых заключение эксперта N 4169/13/1 ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", суд первой инстанции правильно установил, что 12.11.2012г. по вине водителя Ж.В.А.произошло ДТП с участием автомобиля истца Nissan TEANA, и автомобиля Ж.В.А.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 608 499 руб. 09 коп., стоимость транспортного средства до аварии составляла 661 518 руб. 36 коп., стоимость годных остатков- 232 521 руб. 22 коп.

В соответствии с заключением ИП ФИО8размер УТС составляет 31410 руб. 28 коп.

Указанные выше доказательства, а также обстоятельства ДТП и наличие вины Ж.В.А.в ДТП, сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность Ж.В.А.как владельца автомобиля застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО и ДОСАГО (добровольное страхование гражданской ответственности), верно применив положения ст. ст.6, 13, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и Правила добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Х.В.Ю.частично и взыскал в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля (за минусом выплаченных ответчиком сумм) и УТС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС, не основаны на законе.

В силу положений ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования в правилах обязательного страхования.

Согласно п. п. 60, 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Аналогичные положения установлены в п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Росгосстрах" от 30.12.2005 г. (л.д. 97).

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения по возмещению ущерба по ОСАГО и ДОСАГО, прямо предусмотрено, что можно считать полной гибелью автомобиля.

Выводы эксперта ФИО9, который с учетом Методических руководств для эксперта определил, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, в данном случае обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его рыночную стоимость и не равен ей.

Кроме того, согласно нормативно правовому акту "Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) полная гибель транспортного - это состояние транспортного средства, при котором в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость его ремонта равна или превышает его доаварийную стоимость.

Кроме того, обоснованным является вывод и о взыскании УТС в пользу истца.

Под реальным ущербом п. 2 ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд правомерно в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал в пользу истца законную неустойку.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду отсутствия сведений у страховщика о размере ущерба.

Как следует из смысла ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязанность у ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения в определенном решением суда размере возникла только после его вынесения, в связи с чем взыскание штрафа незаконно, несостоятельна. Ответчик, не обеспечив выплату страхового возмещения по произведенной истцом оценке, которая соответствует и судебной экспертизе (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в досудебном порядке определена экспертом в 605 616 руб. 03 коп.), нарушил право истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения, является явно заниженной. Ответчик, имел возможность выплатить страховое возмещение в досудебном порядке в полном объеме, однако этого не сделал.

Период просрочки выплаты страхового возмещения, расчет неустойки и ее размер ответчиком не оспорен, своего расчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд определил размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, чем обеспечил баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскании с ООО Росгосстрах" штрафа в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", основан на неправильном толковании закона.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя не урегулирован.

Учитывая изложенное, а также то, что истец использует автомобиль в личных целях, за несоблюдение его требований о выплате страхового возмещения на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежал взысканию.

Кроме того, вывод суда о необходимости взыскания штрафа вытекает из пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно положениям которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, о том, что Х.В.Ю.в страховую компанию с заявлением о взыскании страховой выплаты по полису ДОСАГО не обращался, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа (л.д. 212), не основаны на законе. Обязанность по обращению потерпевшего в страховую компанию за получением страховой выплаты предусмотрена только Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При наступлении страхового случая, являющегося основанием для выплат по договору ДОСАГО, обязанность по обращению в страховую компанию у потерпевшего отсутствует. Так, разделом IX Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005г. такая обязанность возложена на страхователя, а не на потерпевшего (л.д. 96, 97 п.п. 33, 35). Отсутствие обращения страхователя Ж.В.А.в ООО "Росгосстрах" не может лишать права Х.В.Ю.на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что полисы ОСАГО И ДОСАГО были выданы одной страховой компанией.

Ссылка представителя истца в возражениях на апелляционную жалобу о необходимости проверки решения суда на предмет его законности в полном объеме, поскольку суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа, не может быть принята во внимание. В апелляционной жалобе ответчик размер неустойки и штрафа не оспаривал, таких доводов жалоба ООО "Росгосстрах" не содержит. Следовательно, возражения истца относительно взысканного размера неустойки и штрафа сводятся к несогласию с решением суда. Однако Х.В.Ю.решение суда не обжаловал. Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Су четом изложенного, решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи