Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-23413/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Смышляевой О.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года частную жалобу Ш.А.А.на определение Жуковского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Жуковского городского суда Московской области от 19.11.2010г. рассмотрен иск Ш.А.А., Ш.А.А.к К.Т.В., К.Н.П., администрации г.Жуковский об определении порядка пользования подсобными помещениями в коммунальной квартире и нечинении препятствий в их использовании, а также встречный иск К.Т.В., К.Н.П., К.Н.П., К.Л.А., К.Д.В.к Ш.А.А., Ш.А.А.о сохранении прежнего порядка пользования места общего пользования в коммунальной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2011г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от 25.05.2011г. отказано в передаче надзорной жалобы Ш.А.А., Ш.А.А.на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в надзорной инстанции.

Ш.А.А., Ш.А.А.обратились в суд с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. В обоснование своих требований указали, что срок ими пропущен в связи с нахождением Ш.А.А.на лечении в течении длительного периода, т.е. по уважительным причинам,.

В судебном заседании Ш.А.А., Ш.А.А.поддержали свои требования, просили восстановить пропущенный срок на обжалование.

К.Т.В., К.Н.П.в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Определением суда от 26.02.2013г. отказано в удовлетворении заявления Ш.А.А., Ш.А.А.о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

В частной жалобе Ш.А.А.просит определение суда отменить. Указывает, что она не имела возможности подать жалобу в установленный срок по уважительной причине.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ с (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2.ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч.2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2).

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2011г. оставлено без изменения решение Жуковского городского суда Московской области от 19.11.2010г.

Определением судьи Московского областного суда от 25.05.2011г. отказано в передаче надзорной жалобы Ш.А.А., Ш.А.А.на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в надзорной инстанции.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы Ш.А.А., Ш.А.А.обратились в суд 21.01.2013г.

Отказывая в удовлетворении заявления Ш.А.А., Ш.А.А., суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права, и, исследовав представленные доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд первой инстанции правильно указал, что Ш.А.А.неоднократно в период с 2011 г. по 2012 г. лично участвовала в других судебных заседаниях, и не была лишена возможность подать надзорную жалобу лично либо через своего представителя, либо посредством почтовой связи. Кроме того, с заявлением о восстановлении срока для обжалования Ш.А.А., Ш.А.А.обратились по истечении года с момента вступления в силу решения суда.

Довод жалобы Ш.А.А.о том, что она тяжело болела и не могла своевременно подать надзорную жалобу, не принимается судебной коллегией во внимание по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи