Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24271/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу З.Е.Ю.на решение Щелковского городского суда от 04 сентября 2013 года по иску З.Е.Ю.к администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СТЕЛС" о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство, признании возведенного объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения З.Е.Ю., представителя администрации г.п. Щелково - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

З.Е.Ю.обратился в суд с иском к администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация г.п.Щелково), ООО "ГЛОБАЛ СТЕЛС" о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство, признании возведенного объекта самовольной пристройкой, возложении обязанности по сносу самовольно возведенный объект. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Администрацией г.п. Щелково 15.07. 2011 года ООО "ГЛОБАЛ СТЕЛС" выдано разрешение на строительство 14 ти этажной пристройки по адресу: "адрес", которая в настоящее время возведена. Строительство 14 этажной пристройки нарушает его права как собственника жилого помещения, поскольку проектной документацией по ее возведению предполагается закладка существующих входов в подвал и устройство двух проёмов в несущих стенах существующего жилого дома, где расположена его квартира. При проведении строительства произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем разрушения отмостки дома "адрес", входа в подвал, являющегося частью здания. Кроме того, проектной документацией предполагается произвести демонтаж части самонесущих перегородочных панелей дома N "N"и устройство дверного проёма путём вырезания части наружной стеновой панели. Конструкция, где проектом предусматривалась пробивка проёмов, является цельной однослойной панелью для надземных этажей и предназначена к эксплуатации в цельном виде. Данные работы относятся к реконструкции, проведение строительных работ направлено на изменение общего имущества и затрагивает конструктивные элементы, связанные с устойчивостью дома в целом. Решение о реконструкции многоквартирного дома, принятие которого входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, не принималось, согласие всех собственников получено не было. В нарушение п.п.6 п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ N190-ФЗ разрешение на строительство было выдано в отсутствие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, не проведена экспертиза влияния на безопасность здания устройство двух проёмов в несущих стенах. Примыкание вновь построенного здания к существующему дому "N" приведет к невозможности либо затруднениям в обслуживании и ремонте общего имущества - ограждающих конструкций в зоне примыкания, а в боковых - создаст сложности с техническим обслуживанием коммуникаций дома, невозможности транспортировки в подвал длинномерных трубопроводов (в случае необходимости замены). Указанные обстоятельства могут привести в будущем к разрушению общего имущества дома, а также потребует дополнительных затрат на его содержание. В заключении государственной экспертизы N50-1-4-0292-11 указаны недостоверные данные о противопожарных разрывах между проектируемой пристройкой и существующими зданиями, пристройка полностью закрывает торцевые стены двух секций дома, что лишает истца возможности на заключение договоров о размещении рекламы и, как следствие, лишает возможности на получение прибыли. С учетом изложенного, просил суд признать незаконными действия администрации г.п.Щелково по выдаче разрешения на строительство N RU 50510105-45/ 2011 от 15.07.2011 года, выданного ООО "ГЛОБАЛ СТЕЛС" на строительство 14 этажной пристройки по адресу: "адрес"; признать возведенный ООО "ГЛОБАЛ СТЕЛС" незавершенный объект капитального строительства - 14 этажную жилую пристройку по адресу "адрес"самовольной постройкой и обязать ООО "ГЛОБАЛ СТЕЛС" снести указанную самовольную пристройку.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представители ответчиков требования не признали, просили в иске отказать.

Суд постановил решение 04.09.2013 г., которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе З.Е.Ю.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не применил при разрешении спора положения ст. ст. 36, 40 ЖК РФ и не учел, что согласие собственников жилого дома на реконструкцию объекта в нарушении подп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получено не было. Администрация не имела права выдавать разрешение на строительство до представления ответчиком всех необходимых документов, в том числе и согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию (ч. ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Суд в нарушении ст. 198 ГПК РФ не дал надлежащей оценки выводам эксперта, имеющим значение для рассмотрения спора. В частности, экспертом установлено, что в результате строительства 14 этажной пристройки входы в техподполье дома "адрес"перестали отвечать требованиям п. 4.2.9 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты". Суд сделал ошибочный вывод о соответствии пристройки требованиям строительных регламентов. Кроме того, реконструкция жилого дома повлечет за собой изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "ГЛОБАЛ СТЕЛС", став победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства, площадью 3 293 кв.м., с кадастровым номером 50:14:050303:0326, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: "адрес", заключило договор аренды N16-887/06-А от 22.09.2006г. с администрацией Щелковского муниципального района Московской области сроком до 22.09.2011г.

Договор аренды земельного участка не оспорен.

ООО "ГЛОБАЛ СТЕЛС" в установленном законом порядке получено разрешение на строительство многоэтажной жилой пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", и начато строительство согласно утвержденному Градостроительному плану земельного участка NRU 50510105-GPU011009 от 12.05.2009г. При получении разрешения на строительство ответчиком в администрацию были представлены все, предусмотренные ст. ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы, в том числе: заявление, договор аренды земельного участка, соглашения о внесении изменений в договор аренды, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы.

По результатам проведенной проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (п.п.2 п.11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) ООО "ГЛОБАЛ СТЕЛС" выдано разрешение на строительство многоквартирной пристройки по адресу: "адрес".

С учетом изложенного, суд правильно установил, что оснований, предусмотренных законодательством, для признания незаконными действий администрации по выдаче разрешения на строительство, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при получении разрешения на строительство ответчиком не были представлены все необходимые документы, не основаны на законе и материалах дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ООО ""ГЛОБАЛ СТЕЛС" в соответствии с п. 6 ст. ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обязано было представить согласие всех собственников "адрес", поскольку при строительстве пристройки предусматривается реконструкция дома N "N", основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 6 ч. 7 ст. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обязанность застройщика представить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства предусмотрена только в случае реконструкции такого объекта. Однако в данном случае разрешение на строительство выдавалось не на реконструкцию жилого дома N "N", а на возведение пристройки к данному дому.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что реконструкция жилого дома повлечет за собой изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома, основанием для отмены решения суда служить не может. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Согласно ч.2-5 ст.16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок при доме N "N"сформирован не был. Доказательств нарушения прав истца на земельный участок при домеN "N"в материалах дела нет.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом, относится к категории земель населенных пунктов и предназначен для строительства многоквартирного жилого дома, он предоставлен ответчику в установленном порядке. ООО "ГЛОБАЛ СТЕЛС" подготовлена вся необходимая проектная документация, которая прошла соответствующую государственную экспертизу.

Согласно заключению государственной экспертизы N50-1-4-0292-11, подготовленному Государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза" 14 этажная жилая пристройка со встроенными помещениями административного назначения к жилому дому по адресу: "адрес", соответствует требованиям технических регламентов, нормативных документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Доказательств обратному в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик возвел строение на земельном участке, отведенном ему в установленном порядке, с соблюдением категории его использования, с получением разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, при отсутствии доказательств нарушения возводимым строением прав и законных интересов третьих лиц, а также доказательств наличия существенных нарушений при возведении дома градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 14 этажная пристройка не может быть признана объектом самовольного строительства и сносу не подлежит.

Доводы жалобы о том, что строительство указанной 14 этажной пристройки нарушает права истца, как собственника жилого помещения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы обоснованно не приняты во внимание, поскольку нарушений прав истца как собственника жилого помещения дома "адрес"строительством пристройки с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, которые бы в силу положений ст. 222 ГК РФ могли являться основанием для сноса пристройки, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что су не дал надлежащей оценке выводу эксперта о том, что в результате строительства 14 этажной пристройки входы в техподполье дома "адрес"перестали отвечать требованиям п. 4.2.9 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты" не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. Указанный вывод эксперта не опровергает выводов суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для сноса 14 этажной пристройки. Требований о возложении обязанности на ответчиков об устранении недостатков, допущенных в результате строительства спорной пристройки, заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Указания сторон о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи