Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Смышляевой О.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу С.А.И.на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу по иску Сметанина Антона Игоревича к закрытому акционерному обществу "Новая Усадьба" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя С.А.И.- ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

С.А.И.обратился в суд с иском к ЗАО "Новая Усадьба" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 16.01.2012г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, который подлежал государственной регистрации в течение 10-ти дней с момента его подписания. Согласно договору им 25.01.2012 г. и 14.02.2012 г. перечислено на счет ЗАО "Новая Усадьба" "данные изъяты"рублей. Поскольку договор в установленный срок государственную регистрацию не прошел, 22.02.2013г. он обратился к ответчику с заявлением о возвращении уплаченных по договору "данные изъяты"руб. Ответчиком денежные средства возвращены 04.03.2013г. Полагал, что ЗАО "Новая Усадьба" незаконно удерживало "данные изъяты"руб., в связи с чем за период с 15.02.2012 г. по 04.03.2013 г. с него подлежат взысканию проценты в размере 783 750 руб. на основании ст. ст. 1102, 395 ГК РФ и ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 15.07.2013г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Новая дача" в пользу С.А.И.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе С.А.И.просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно применил положения ст. 1102 ГК РФ и необоснованно снизил размер процентов с учетом положения ст.333 ГК РФ.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 16.01.2012г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому ЗАО "Новая Усадьба" обязалось построить и передать С.А.И.в срок до 05.07.2013 г. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"(строительный номер).

С.А.И.не позднее 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора должен был оплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты"руб., а "данные изъяты". - не позднее 20.02.2012 г.

С.А.И.25.01.2012 г., т.е. до проведения государственной регистрации, перечислил ответчику "данные изъяты"рублей, а 14.02.2013г. - еще "данные изъяты"рублей.

Согласно п.6.1.11 договора ответчик должен совместно с истцом представить договор на регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не позднее 10 рабочих дней после подписания с уплатой соответствующей части государственной пошлины.

Договор на государственную регистрацию представлен не был по вине обеих сторон.

22.02.2013г. С.А.И.обратился к в ЗАО "Новая усадьба" с заявлением о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты"руб.

04.03.2013г. ЗАО "Новая Усадьба" возвратило истцу денежные средства.

Разрешая спор, суд применил положения ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 310, 314, 401 ГК РФ, п. п. 9.1, 9.4, 9.2, 6.1.11 договора и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу С.А.И.процентов, определив их размер с применением ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о примении к размеру процентов, заявленных ко взысканию с ответчика, положений ст. 333 ГК РФ сомнений в правильности не вызывает.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер процентов с 783 750 руб. до 50000 руб., применив ст. 333 ГК РФ при отсутствии заявления об этом со стороны ЗАО "Новая усадьба", судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ответчик в ходе судебного разбирательства иск не признавал, указывал на наличие вины истца в отсутствии регистрации договора от 16.01.2012 г., в связи с чем денежные средства подлежали в последующем возврату С.А.И.Указанные обстоятельства в данном случае, с учетом характера спора, могут быть признаны судом как заявление о несогласии с размером процентов.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при применении ст. 333 ГК РФ судом учтены все обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами.

Степень соразмерности заявленной С.А.И.последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно применил положения ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, не опровергают выводов суда о необходимости взыскания процентов в пользу истца, исходя из 1/300 ставки банковского рефинансирования с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем основанием для отмены решения суда по доводам жалобы истца служить не может.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи