Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25664/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сидорова П.А.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года частную жалобу К.Л.А., С.Н.Н.на определение Королевского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Королевского городского суда Московской области от 25.05.2012г. отказано в удовлетворении исковых требований К.Л.А., С.Н.Н.к администрации г.Королева, ЗАО "Арсенал" о демонтаже незаконно самовольно возведенных рекламных конструкций.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2012г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Л.А., С.Н.Н.- без удовлетворения.

21.02.2013г. определением судьи Московского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2012г. на рассмотрение в кассационной инстанции.

30.06.2013г. кассационная жалоба направлена истцами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

16.07.2013г. жалоба возращена заявителям по причине пропуска срока для ее подачи.

К.Л.А., С.Н.Н.обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование заявления указали, что пропустили срок по уважительной причине. Они не имели возможности своевременно подать жалобу, поскольку неоднократно продолжали обжаловали судебные акты, в том числе через европейский суд по правам человека в Страсбурге.

Определением суда от 14.10.2013г. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе К.Л.А., С.Н.Н.просят определение суда отменить. Указывают, что они не имели возможности подать жалобу в установленный срок по причине обжалования судебных актов в различные инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обстоятельства дела и причины пропуска заявителями срока для подачи жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку ими не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, в силу которых К.Л.А., С.Н.Н.был лишены возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Указанную ими причину пропуска процессуального срока (обжалование судебных актов) суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной. О наличии у К.Л.А., С.Н.Н.других уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы ими не указывалось.

При таких обстоятельствах, определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.А., С.Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи