Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25682/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу В.В.С.на решение Сергиево-Посадского городского суда от 28 августа 2013 года по иску В.В.С.к ГУП МОБТИ, Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Б.Ю.Е.о регистрации кадастрового паспорта на жилой дом, исключении из числа собственников земельного участка,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

В.В.С.обратилась в суд с иском к ГУП МОБТИ, Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Б.Ю.Е.о регистрации кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", на имя В.В.С., исключении из числа собственников земельного участка Б.Ю.Е.В обоснование иска указала, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", тогда как фактически должна быть признана собственником всего домовладения, поскольку при признании за ней права собственности на 717/1000 долей домовладения не учли договор дарения от 13.03.1964 года и решение суда от 20.03.1991 года. Она неоднократно обращалась в регистрационную службу с требованием о регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора дарения доли дома и решения суда от 20.03.1991 года только на нее имя, но ей в этом было отказано. Просила вынести решение о регистрации кадастрового паспорта N "данные изъяты"на жилой дом площадью 92,3 кв.м только на ее имя, в связи с чем исключить Б.Ю.Е.из числа собственников указанного дома и земельного участка.

Представитель истца В.В.С.- ФИО7- исковые требования поддержал.

Ответчик Б.Ю.Е.в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО8в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Управление Росреестра осуществляет регистрацию права гражданина на объект недвижимости, а не регистрацию документов. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ГУП МО "МОБТИ" в суд первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 28.08.2013г. производство по гражданскому делу по иску В.В.С.к Б.Ю.Е.об исключении из числа собственников дома прекращено на основании абз 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Решением суда от 28.08.2013 г. исковые требования В.В.С.оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.В.С.просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 18.05.1998 года были изменены идеальные доли сособственников домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты". За В.В.С.было признано право собственности на 674/1000 доли, за ФИО9- на 81/1000 долю, за ФИО10- на 245/1000 долей домовладения.

Решением Сергиево-Посадского районного суда от 09.06.1999 года произведен реальный раздел указанного домовладения, в собственность В.В.С.выделено 717/1000 долей, в собственность ФИО9- 108/1000 долей, в собственность ФИО10- 175/1000 долей домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Определением Сергиево-Посадского городского суда от "данные изъяты" право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты"прекращено.

21.12.2002 года между ФИО10и ФИО11был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО10подарила принадлежащие ей 175/1000 долей дома ФИО11

02.11.2005 года ФИО11подарил ФИО12принадлежащую ему долю (175/1000) указанного дома, которая, в свою очередь, подарила указанную долю Б.Ю.Е.

12.05.2008 года ФИО13действующий от имени ФИО9подарил Б.Ю.Е.108/1000 долей спорного домовладения.

В результате указанных сделок доля Б.Ю.Е.в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "данные изъяты"составляет 283/1000 доли, а доля В.В.С.- 717/1000 на основании решения Сергиево-Посадского районного суда от 09.06.1999 года.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из содержания статьи 12 ГК РФ следует, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. Гражданский кодекс Российской Федерации четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Следовательно, при обращении в суд заинтересованное лицо должно сформулировать свои требования, исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска В.В.С.о возложении обязанности зарегистрировать кадастровый паспорт на домовладение, расположенное по адресу: "данные изъяты", только на ее имя, суд первой инстанции правильно применил нормы вышеуказанного законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права. Такого способа защиты права, как регистрация кадастрового паспорта на домовладение, нормы действующего законодательства не предусматривают. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку восстановить его права путем регистрации кадастрового паспорта нельзя.

Кроме того, суд сослался на положения ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и правильно указал, что кадастровый паспорт на домовладение является документом, необходимым для регистрации права лица на недвижимое имущество, однако он не подлежит государственной регистрации.

Разрешая требования В.В.С.об исключении Б.Ю.Е.из числа собственников земельного участка и отказывая в иске, суд верно указал, что согласно выписки из ЕГРП Б.Ю.Е.является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070308:584 площадью 934 кв.м. расположенного по адресу: "данные изъяты", его право собственности не оспорено, оснований для лишения Б.Ю.Е.права собственности не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Указания о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи