Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-21596/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Шевчук Т.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу ГУ УПФ N 13 по г. Москве и Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу по иску Кашировой Марины Валентиновны к ГУ УПФ N 13 по г. Москве и Московской области об обязании выделить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу),

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Каширова М.В. обратилась с иском к ГУ УПФ N 13 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 20.09.2011 г. N 765 об отказе в выделении средств материнского капитала, обязании выделить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N КР0205497/10 от 21.06.2010 г., заключенному с ЗАО "Газэнергопромбанк".

Требования мотивировала тем, что ей выдан сертификат на материнский(семейный) капитал. С целью улучшения жилищных условий семьи, которая проживает в 4-х комнатной коммунальной квартире по адресу: Ногинский район, п. Обухово, ул.Комбинат,д.36,кв.12, занимая 3 комнаты по договору социального найма жилого помещения, по договору купли-продажи была приобретена оставшаяся комната для чего был заключен вышеуказанный кредитный договор. В направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) ей было отказано на том основании, что в кредитном договоре было указано, что он предоставлен на потребительские нужды. Считает такое решение неправомерным, поскольку, дополнительным соглашением к кредитному договору целевое назначение кредита было изменено с указанием, что он выдан для приобретения указанной комнаты.

Представитель ГУ УПФ N 13 по г. Москве и Московской области просил в иске отказать.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции его представитель не явился.

Истица просила оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" женщинам, родившим (усыновившим) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 г., предоставляется право на дополнительные меры государственной поддержки, включая право на материнский (семейный) капитал, что подтверждается выдачей государственного сертификата.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 указанного выше Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Кашировой М.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК- 3 N 0926017. Семья Кашировой М.В., включая супруга и детей, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: Ногинский район, п. Обухово, ул. Комбинат, д.36,кв.12. По договору купли-продажи комнаты от 15.07.2010 г. супруг истицы, Каширов А.А., приобрел комнату N 3 в указанной квартире площадью 13,9 кв.м. у Юдиной Н.И ... С целью приобретения комнаты им с ЗАО "Газэнергопромбанк" был заключен кредитный договор от 21.06.2010 г. N КР0205497/10, по которому был получен займ, направленный на оплату стоимости комнаты. Дополнительным соглашением к кредитному от 21.06.2010 г. определено, что кредит предоставляется на улучшение жилищных условий: приобретение комнаты N 3 общей площадью 13,9 кв.м., назначение: жилое в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 142440, Московская область, Ногинский район, п.г.т.Обухово, ул. Комбинат, д. 36, кв.12.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что сумма займа была направлена на оплату стоимости приобретенной по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, т.е. на улучшение жилищных условий семьи, в связи с чем истица имеет право на направление средств материнского(семейного)капитала на погашение займа и процентов.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение к кредитному договору было заключено после приобретения комнаты, не опровергает выводов суда.

Соглашаясь с ними, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что истицей ответчику были представлены все документы по перечню, определенным Правилами направления средств(части средств)материнского(семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства российской Федерации от 12.12.2007 г. N 862, в том числе, и обязательство Каширова А.А. передать комнату в общую долевую собственность истицы, получившей сертификат, а также всех детей

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУ УПФ N 13 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи