Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26333/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года частную жалобу Сторожева Валерия Борисовича на определение Королевского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Королевского городского суда Московской области и определения того же суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

12 августа 2010 г. Королевским городским судом Московской области было постановлено решение по делу по иску Сторожева В.Б. к МОУ СОШ N1 г.Юбилейный о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании дисциплинарного взыскания - выговора незаконным, обязании работодателя предоставить возможность преподавания, вступившее в законную силу 18 ноября 2010 года.

Определением Королевского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 21 июня 2012 года Сторожеву В.Б. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сторожев В.Б. обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указанных судебных постановлений.

Определением Королевского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявлений отказано.

В частной жалобе Сторожев В.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень таких обстоятельств определен вышеуказанной статьей и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, преступления, на которые ссылается заявитель Сторожев В.Б., были совершены должностными лицами МОУ СОШ N 1 г. Юбилейный Козловой И.В. и Петровской Г.Н. до рассмотрения и разрешения гражданского дела. Иные доводы, содержащиеся в заявлениях, также были предметом рассмотрения суда, и к обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, не относятся. Также верно суд указал, что ссылка истца на положения Федерального закона " О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" относительно положениям ст. 392 ГПК РФ, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявлений.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании закона и иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи