Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-26186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Мертехина М.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску Горбуновой Юлии Владимировны к Комитету лесного хозяйства Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка лесного фонда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Каплиной О.В. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Горбуновой Ю.В., её представителя Музыченко С.А. - возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Ю.В. обратилась в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области о признании незаконным отказа Комитета лесного хозяйства МО от 21.12.2012г. N 05/5270 в заключении договора аренды земельного участка лесного фонда, площадью 5732 кв.м. по адресу: "данные изъяты"и обязании заключить договор аренды в отношении вышеуказанного земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником модельно-сувенирного цеха, "данные изъяты"расположенного по адресу: "данные изъяты", г. "данные изъяты", д. "данные изъяты". Указанный цех полностью расположен на земельном участке лесного фонда, занимаемая площадь составляет 5732 кв.м.

Полагает отказ ответчика в заключении договора аренды земельного участка без проведения аукциона нарушающим ее права, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Представитель Комитета лесного хозяйства МО против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что намерения по использованию земельного участка истицей не соответствуют виду его разрешенного использования.

Ответчик ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Решением суда исковые требования Горбуновой Ю.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Комитета лесного хозяйства Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая требования по существу, судом первой инстанции правильно определены и применены нормы материального и процессуального права, а именно: положения ч. 2 ст. 3, ст. 6, ч. 1 ст. 74 Лесного Кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

Судом установлено, что Горбуновой Ю.В. на праве собственности принадлежит модельно-сувенирный цех, "данные изъяты"расположенный по адресу: "данные изъяты", г. "данные изъяты", д. "данные изъяты".

Письмом от 21.12.2012г. "данные изъяты" Комитет лесного хозяйства МО в заключении договора аренды земельного участка лесного фонда, площадью 5732 кв.м. по адресу: "данные изъяты"отказал.

Мотивом к отказу в заключении договора послужило указание на невозможность в соответствии с нормами лесного законодательства заключить указанный договор, с учетом вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что для обслуживания цеха используется земельный участок, площадью 5732 кв.м., который согласно справке московского филиала ФГУП "Рослесинфорг"-"Мослеспроект" от 03.12.2012г. N 08/2471, полностью расположен на землях лесного фонда Рождественского участкового лесничества (Снегиревский лесотехнический участок) Истринского лесничества ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства "данные изъяты"(бывший ФГУ "Истринский лесхоз", квартал 55-С.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о регулировании спорных правоотношений сторон нормами не только Лесного Кодекса РФ, но и Земельного Кодекса РФ.

Поскольку истица является собственником недвижимого имущества - модельно-сувенирного цеха, расположенного на земельном участке, в отношении которого заявлены требования, данный земельный участок огорожен, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, сформирован как объект права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к заявленным требованиям положений ч. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная норма права применима лишь к разрешению требований о признании права собственности на земельный участок, несостоятелен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, иное противоречит одному из основополагающих принципов, согласно которому земельный участок следует судьбе здания (строения) на нем расположенного.

Следование правовой позиции ответчика в спорном вопросе допускает возникновение ситуации, при которой возможно возникновение права аренды на земельный участок у лиц иных, нежели собственника объекта недвижимости, что не согласуется с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям в Государственном кадастре недвижимости относительно спорного участка, предусмотрен вид разрешенного использования "заготовка древесины, заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов, заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений" не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения суда, а указанная описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание также на то, что возведение принадлежащего истице модельно-сувенирного цеха осуществлено на земельном участке лесного фонда не самовольно, а в соответствии с решением исполкома Истринского городского Совета депутатов от 24.03.1974г. N 456/8.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: