Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Крыгиной Светланы Валентиновны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу по иску ООО "Антей-2000" к Крыгиной Светлане Валентиновне, Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по иску Крыгиной Светланы Валентиновны к ООО "Антей-2000", Скоропупову Виталию Алексеевичу о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, выселении, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Крыгиной С.В., её представителя Горчакова В.М., представителя администрации г.п. Люберцы Веселова В.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя ООО "Антей-2000" и Скоропупова В.А. - Васенина О.В., представителя ООО "Антей-2000" Ярускина Р.С. - возражавших против апелляционной жалобы,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А. - полагавшего постановленное решение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Антей-2000" обратилось в суд с иском к Крыгиной С.В., УФМС по МО и с учетом уточнения исковых требований просили признать Крыгину С.В. утратившей право пользования жилым помещением в здании, расположенном по адресу: "данные изъяты"обязать Управление Федеральной миграционной службы по Московской области снять Крыгину Светлану Валентиновну с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указали, что истцу на праве собственности с 2000 г. принадлежит жилое здание по адресу: "данные изъяты", в котором зарегистрирована ответчица, однако она в указанном здании не проживает, коммунальных платежей не оплачивает, а проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты".

Представители ООО "Антей-2000" в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Крыгина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Крыгиной С.В. в судебное заседание не явился, извещен, его ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске и командировке оставлено судом без удовлетворения.

В ранее данных пояснениях, Крыгина С.В. иск ООО "Антей-2000" не признала, предъявила иск о признании права пользования жилым помещением, выселении Скоропупова В.А., вселении и нечинении препятствий в пользовании "данные изъяты"по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указала, что вселена на законных основаниях в спорное жилое помещение как работник ПИК ВИНИТИ, зарегистрирована в нем постоянно. 13.04.2013 под руководством ООО "Антей-2000" был организован взлом двери комнаты N50 (по паспорту БТИ - 22) по адресу: "данные изъяты", в которой проживала Крыгина С.В., в ее жилое помещение руководство ООО "Антей-2000" не пустило и не пускает до сих пор, не допускает ее к своему имуществу, опись имущества в ее присутствии не проводилась и о проведении описи Крыгина С.В. не оповещалась, хотя руководство ООО "Антей-2000" знало о ее адресе, телефоне и отказывалось допускать к ее вещам.

Также указала, что 29.02.2000г. ООО "Милкимпэкс" продало здание ООО "Антей-2000" по договору купли-продажи, приложением к которому являлся список граждан, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилыми помещениями в здании общежития, в котором Крыгина С.В. зарегистрирована по месту жительства постоянно, однако в нарушение закона данное обременение не было зафиксировано в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном ООО "Антей-2000".

Представитель УФМС по МО в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скоропупов В.А. в суд не явился, его представитель поддержал исковые требования ООО "Антей-2000", иск Крыгиной С.В. не признал.

Третьи лица: представители Администрации города Люберцы Московской области, представители ФГУП "Производственно-издательский комбинат ВИНИТИ" Российской Академии Наук в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда иск ООО "Антей-2000" удовлетворен, в удовлетворении иска Крыгиной С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Крыгина С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 1, 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 6 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также п.55 Положения о межреспубликанском, межведомственном и персональном распределении молодых специалистов, оканчивающих высшие и средние специальные учебные заведения, введенного в действие с 1 сентября 1980 г. Приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 30.07.1980 г. N870, п.44 Положения, утвержденного Приказом ГК СССР по народному образованию от 22 августа 1988 г. N286.

Судом установлено, что ФГУП "ПИК ВИНИТИ" не являлся собственником общежития по адресу: "данные изъяты", ордер на вселение в спорное жилое помещение Крыгиной С.В. не выдавался.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату 50 по коридорной (сквозной) нумерации в здании, имеет номер 22 по нумерации на 2-м этаже здания, в связи с чем по смыслу ч.3 и ч.4 ст.16 ЖК РФ квартирой спорное жилое помещение не является.

Поскольку Крыгина С.В. вселялась в спорное помещение исключительно в связи с наличием арендных отношений между УС "Центракадемстрой" и "ПИК ВИНИТИ", а УС "Центракадемстрой" РАН, ОАО "Центракадемстрой", ООО "Милкимпэкс", ООО "Антей-2000" наймодателями и работодателями Крыгиной С.В. не являлись, они не имели обязанностей по обеспечению ее жилым помещением на условиях найма. С 01.01.2010 ПИК ВИНИТИ арендатором помещений в здании общежития не является.

Возникновение и наличие у Крыгиной С.В. правоотношений найма спорного жилого помещения с собственниками здания общежития опровергается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств проживания Крыгиной С.В. в спорном жилом помещении к моменту вселения в него Скоропупова В.А. Крыгиной С.В. не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Крыгина С.В. после прекращения с 01.01.2010 арендных (субарендных) отношений между ПИК ВИНИТИ и собственником здания общежития, отказалась в добровольном порядке с 2012 года от пользования спорным жилым помещением, выехав на постоянное место жительства в с.Дубна Чеховского района Московской области, по месту регистрации не проживает, обязанности по оплате с 2010 года не исполняет, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились.

Поскольку удовлетворение иска ООО "Антей-2000" полностью исключает удовлетворение иска Крыгиной С.В., он обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о незаконности регистрации Крыгиной С.В. в "данные изъяты"не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт нарушения порядка регистрации граждан в данном общежитии также как и несоответствие данным УФМС по МО в карточке прописки формы 16, согласно которым Крыгина С.В. зарегистрирована по "общежитию" без указания "квартиры" или "комнаты" не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку законность вселения Крыгиной С.В. в общежитие истцом не оспаривалась, а добровольный отказ Крыгиной С.В. от прав и обязанностей по найму жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Крыгина С.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в иное место жительства, расходов по его содержанию не несла, что не оспаривалось ею в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда о признании её утратившей право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что Крыгина С.В. занимает комнату в общежитии по договору социального найма не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда об отказе Крыгиной С.В. от прав нанимателя жилого помещения, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является основанием для признания её утратившей право на жилое помещение в связи с расторжением в отношении себя договора найма.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям по иску и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыгиной Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: