Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу по иску Иванова Николая Витальевича к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Иванова Н.В. - Озеровой А.А. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля в размере 151300 руб., на оплату независимой экспертизы 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 77163 рубля, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, 700 рублей за оформление доверенности.

В обоснование иска указал, что 22 июня 2011 года между ним и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак "данные изъяты"срок страхования с 22.06.2011 по 21.06.2012г. по условиям которого был застрахован риск повреждение ТС, хищение ТС с лимитом ответственности 550000 рублей.

18 мая 2012 года произошел страховой случай - наезд на препятствие. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и ответчиком автомобиль направлен на ремонт в ООО "Полисклуб Силайн".

После ремонта Истец, получив автомобиль, заметил некорректную работу АКПП, о чем сообщил в ООО "Полисклуб Силайн", где ему разъяснили, что необходимо получить повторное направление со страховой компании.

13 июля 2012 года истец заявил в ООО "Росгосстрах" о дефектах в работе АКПП и просил принять меры к устранению недостатков, однако получив направление, в котором было указано: "для проведения дефектовки и выявления некорректной работы АКПП. К ремонту не приступать без согласования со страховой компанией". По истечении 2х недель с автомобилем не производили никаких работ, а представитель ООО "Полисклуб Силайн" пояснил, что страховая компания не согласовывает проведение дефектовки, вследствие чего, они не могут приступить к производству работ и предложил забрать автомобиль.

21 сентября 2012 года истец направил письмо в страховую компанию с просьбой разъяснить причину не согласования проведения дефектовки, ответа со страховой компании не поступило.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, истец был вынужден провести независимую экспертизу, согласно которой выяснилась прямая причинно-следственная связь между поломкой АКПП и наездом на препятствие, а также выявлены дефекты АКПП. Также истец был вынужден произвести ремонт АКПП автомобиля за свой счет. Стоимость ремонта автомобиля составила 151300 рублей, стоимость экспертизы составила 25000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, в отзыве иск не признал.

3-и лица ООО "Полисклуб Силайн" и ООО "Матир" в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонта 151300 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 51640 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108970 руб.02 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего на общую сумму в размере 367610 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 779, 780, 929, ч. 2 ст. 943, 947, 15 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. ст.15, 28 Закона "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных по делу доказательств, а также установленного судом первой инстанции неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, неустойки, определив её сумму исходя из стоимости услуги по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно произведено исчисление суммы штрафа, поскольку он рассчитан с учетом взысканной суммы компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а приведенный судом расчет согласуется с положениями п. 3 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и является правильным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов с учетом положений ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" аналогичны возражениям на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: