Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Соболева Анатолия Анатольевича на решение Раменского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу по иску Соболева Анатолия Анатольевича к Помозову Андрею Владимировичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Соболева А.А. - подержавшего доводы апелляционной жалобы,

Помозова А.В. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.А. обратился в суд с иском к Помозову А.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N 189, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", в порядке наследования по закону, после смерти отца Помозова В.А., умершего 06.11.1997г., после смерти брата Помозова А.В., умершего 08.02.1999г. и после смерти матери Помозовой В.А., умершей 04.01.2010г.

В обоснование требований указал, что спорный участок предоставлен его отцу постановлением Главы администрации Раменского района от 26.11.1992г. После смерти отца к нотариусу он не обращался, но принял наследство фактически. Наследниками к имуществу отца являлись также его братья - Помозов Алексей В., Помозов Андрей В. и мать - Помозова В.А. Брат Помозов Алексей В. умер в 1999г.

Наследником к его имуществу являлась мать - Помозова В.А.

После смерти матери - Помозовой В.А. в 2010г. наследниками к её имуществу являются он и ответчик, которые в установленном законом порядке приняли наследство, обратившись к нотариусу, однако в выдаче свидетельства на земельный участок отказано. В связи с указанным, просил суд исковые требования удовлетворить.

Соболев А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Помозов Андрей В. в заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Третьи лица - администрация Раменского муниципального района МО, СНТ "Дружба-2" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Решением суда исковые требования Соболева А.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Соболев А.А. просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение суда, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации Раменского района МО N 3677 от 26.11.1992г. спорный земельный участок, площадью 600 кв.м. в с/т "Дружба-2" передан в собственность Помозову В.А., приходящемуся отцом сторонам спора.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования Соболева А.А. в части 1/3 доли, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 1112, 1141, 1142, 1152 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что Соболевым А.А. не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти отца, в связи с чем, наследниками первой очереди к имуществу Помозова В.А. являлись супруга - Помозова В.А. и сыновья Помозов Андрей В., Помозов Алексей В, доля в наследственном имуществе составила 1/3.

Наследником первой очереди к имуществу Помозова Алексея В. (брата истца) являлась его мать - Помозова В.А., которая фактически вступила в наследство, будучи зарегистрированной по одному адресу с наследодателем (Помозовым Алексеем В.), в связи с чем обоснован также вывод суда об увеличении ее доли в праве на спорный земельный участок до 2/3 (1/3 доля после смерти супруга и 1/3 доля после смерти сына).

Наследниками первой очереди к имуществу Помозовой В.А. являются ее сыновья - стороны спора.

Размер доли истца в наследственном имуществе после смерти матери, определенный судом первой инстанции как 1/3, также является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежный вклад, в отношении которого Соболеву А.А. и Помозову Андрею В. выдано свидетельство о праве на наследство, после смерти матери, ранее являлся совместно нажитым имуществом супругов, в том числе и их отца, а, следовательно, истец фактически принял наследство после смерти отца, судебная коллегия полагает несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: