Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Маковского Евгения Ивановича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу по иску Маковского Евгения Ивановича к ООО "Квант-7" об исключении из единого платежного документа, аннулировании задолженности, перерасчете оплаты за коммунальные услуги, водоснабжение,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Маковского Е.И. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Маковский Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Квант-7" об исключении из единого платежного документа плату за "Домофон Домфорт-Восток"; невключении в сумму коммунальных платежей некоммунальных услуг; признании недействительной задолженности по коммунальным платежам; перерасчете платы по коммунальным платежам; исключении строки "за колективную антенну" из суммы блока за коммунальные услуги и внесении ее отдельной строкой; перерасчете за период исковой давности коммунальных платежей за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, уточнив период перерасчета с июля 2011 года по июль 2013 года.

В обоснование требований указал, что является собственником "данные изъяты"

Полагает, что ответчик необоснованно взимает плату за обслуживание домофона отдельно, поскольку эта услуга не входит в содержание и ремонт жилого помещения. Услуга "коллективная антенна" не является коммунальной, в связи с чем, ее оплата должна производиться отдельно. Холодным и горячим водоснабжением, а также водоотведением истец не пользуется на протяжении семи лет, поскольку в квартире не проживает, а на трубах и стояках установлены заглушки.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что ЕПД направляется установленной формы, сведений когда были установлены заглушки на трубах у них не имеется.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маковский Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Маковский Е.И. является собственником "данные изъяты"

ООО "Квант-7" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ отдельной строкой платежа за услугу "антенна", а включение в платежные документы для оплаты истцом в спорный период услуги "Домофон "Домфорт-Восток" не противоречит нормам действующего законодательства.

Также суд правомерно указал, что истец не лишен возможности отказаться от предоставлении данных услуг, путем обращения с соответствующими заявлениями в ООО "Квант-7", которая является управляющей компанией многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции правильно определены и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения: положения ст. ст. 154, 155 ЖК РФ; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491; Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549).

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию домофона и, как следствие, несение в связи с этим расходов, подтвержден представленными ответчиком договорами N 59Д/12 от 01.07.2012г. на техническое обслуживание домофона и кодовых запирающих устройств, а также договором N 53 от 01.05.2013г., заключенными между ООО "Квант-7", ООО "Домфорт-Восток", ООО "Информационно-расчетный центр г.Балашихи".

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная услуга не должна оплачиваться Маковским Е.И., поскольку он не является стороной вышеприведенных договоров, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2.2. Устава ООО "Квант-7" предметом деятельности ответчика является, в том числе, организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования. Указанные договоры заключены ответчиком именно в связи с исполнением своих обязательств как управляющей компании перед собственниками и нанимателями жилых помещений в доме, принятом на обслуживание. При этом, действующее законодательство не предусматривает необходимость заключения подобных договоров каждым из собственников или нанимателей жилых помещений, с учетом избранного способа управления, предусмотренного п.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Доказательств неиспользования коллективной антенны истцом не представлено, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие утверждение истца о неиспользовании системы водоснабжения и водоотведения на протяжении семи лет.

Что касается доводов о необходимости перерасчета за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих когда были установлены заглушки на трубы, в связи с чем установить период неиспользования услуг истцом не представляется возможным.

Индивидуальны приборы учета в квартире, принадлежащей истцу, не устанавливались.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для перерасчета коммунальных услуг являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом после вынесения решения получена копия акта от 20.06.2013 года, которым подтверждено отсутствие в "данные изъяты"ХВС, ГВС и водоотведения не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку на основании данного акта истец к ответчику за перерасчетом в установленном законом порядке не обращался.

Наличие данного акта не лишает возможности Маковского Е.И. обратиться с соответствующим заявлением о перерасчете в установленном законом порядке.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, а допущенные судом в описательной части решения описки в дате договора N59Д/12 не влияют на правильность постановленного решения и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковского Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: