Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Цурко Галины Серафимовны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года по делу по иску Цурко Галины Серафимовны к Цурко Павлу Георгиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Цурко П.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Цурко Г.С. обратилась в суд с иском к Цурко П.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 19 ноября 1998 года Цурко Г.С. приобрела в ООО "Авто-ЭМ" лакокрасочные материалы и смесительную установку для приготовления красок "Евромодуль П" на 94 места. Эта установка и лакокрасочные материалы использовались Цурко П.Г. в помещении по адресу: "данные изъяты", которое он арендовал как индивидуальный предприниматель. 24 июля 2000 года Цурко Г.С. вступила в брак с Цурко П.Г., 1 января 2002 года заключила трудовой договор с ИП Цурко П.Г. в должности директора. 1 октября 2009 года она была уволена, а принадлежащая ей смесительная установка осталась у Цурко П.Г. 5 июля 2010 года брак между ними расторгнут, смесительная установка осталась во владении Цурко П.Г., незаконно им удерживается, от ее использования Цурко П.Г. получает доход. 15 августа 2012 года Цурко П.Г. передал установку для приготовления красок в разобранном состоянии не в полной комплектации, с меньшим количеством мест и не пригодную к дальнейшему использованию.

Цурко Г.С., уточнив исковые требования, и просила обязать ответчика передать ей смесительную установку "Евромодуль II" на 94 места и комплектующие к ней, а также взыскать с ответчика 1/2 долю полученных им от использования установки доходов за период с 01 октября 2009 года по 27 июля 2010 года (день расторжения брака) в размере 3 659 514 рублей 71 коп., судебные расходы.

Ответчик Цурко П.Г. и его представитель иск не признали, указав, что у Цурко П.Г., как предпринимателя, имелись установки для приготовления красок. Указанная истцом установка ему не передавалась, а в период рассмотрения дела он передал Цурко Г.С. одну из имеющихся у него установок добровольно. Доход, полученный в период с августа 2009 года по 27 июля 2010 года, является его собственностью.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года в иске отказано.

Цурко Г.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо обязательств, в силу которых ответчик обязан возвратить смесительную установку "Евромодуль П", принимая во внимание объяснения ответчика о том, что Цурко Г.С. установку ему не передавала, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по передаче смесительной установки и комплектующих к ней.

То обстоятельство, что 15.08.2012 года ответчик по акту приема-передачи передал Цурко Г.С. смесительную установку "Евромодуль П" на 94 места, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку не свидетельствует о наличии между сторонами обязательств.

Обоснованным является и решение суда в части отказа во взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 ч. 4 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 27.07.2010 года брак между сторонами был расторгнут. В суде первой инстанции Цурко Г.С. признала, что с 01.08.2009 года она и Цурко П.Г. совместно не проживали и общее хозяйство не вели(л.д.33).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что полученные за период с 01 октября 2009 года по 27 июля 2010 года доходы Цурко П.Г ... являющегося индивидуальным предпринимателем, не являются совместно нажитым имуществом супургов, так как были получены в период, когда стороны общее хозяйство не вели. В этой связи суд верно отказал Цурко Г.С. в удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, основанной на ином, субъективном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения данного рода.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 328, 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи