Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24683/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Наумова А.А.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года частную жалобу Солонько Людмилы Александровын на определение Дубненского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года об оставлении без движения заявления Солонько Людмилы Александровны, действующей от имени несовершеннолетней Бурдиной Кристины Владимировны к нотариусу нотариального округа г.Дубна Московской области Плехановой Марине Алексеевне о включении квартиры в состав наследства,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Солонько Л.А., действуя в интересах несовершеннолетней Бурдиной Кристины Владимировны, 08.10.2009 года рождения, обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства к нотариусу нотариального округа г.Дубна Московской области Плехановой Марине Алексеевне о включении квартиры, принадлежащей умершему Бурдину Владимиру Васильевичу и расположенной по адресу: "данные изъяты", в состав наследства.

Определением судьи от 30 сентября 2013 года заявление оставлено без движения и заявителю предложено исправить недостатки, указанные в определении суда в срок до 30 октября 2013 года, а именно определиться с заявленными требованиями.

В частной жалобе Солонько Л.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив заявление с приложенными документами, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оставляя заявление Солонько Л.А. без движения, суд указал на необходимость определиться с исковыми требованиями, между тем, данное обстоятельство не является основанием, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ для оставления заявления без движения, поскольку в соответствии со ст. ст. 148, 149 ГПК РФ уточнение исковых требований является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Таким образом, исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требования о включении имущества в наследственную массу могут рассматриваться до истечения срока принятия наследства при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления Солонько Л.А. следует, что её несовершеннолетняя дочь Бурдина К.В. является дочерью умершего 01.06.2013 года Бурдина Владимира Васильевича, который при жизни заключил договора на передачу в собственность квартиры, по адресу: "данные изъяты", однако регистрация перехода права собственности состоялась после его смерти, в связи с чем в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано.

Шестимесячный срок для принятия наследства не истек, а из частной жалобы Солонько Л.А. следует, что имеется еще один наследник первой очереди Бурдина Анфиса Павловна, которая до истечения шестимесячного срока для принятия наследства вправе заявить о своих наследственных правах.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заявление Солонько Л.А. подлежащим оставлению без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 263 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Солонько Людмилы Александровны, действующей от имени несовершеннолетней Бурдиной Кристины Владимировны к нотариусу нотариального округа г. Дубна Московской области Плехановой Марине Алексеевне о включении квартиры в состав наследства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Солонько Людмиле Александровне право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: