Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16350/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 года частную жалобу Йокубаускене Натальи Владимировны на определение Лобненского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лобненского городского суда Московской области от 10.04.2013 года удовлетворены исковые требования Торбина Е.В. к Йокубаускене Н.В. о разделе дома и земельного участка.

Решение в мотивированном виде изготовлено 10.04.2013 года.

Не согласившись с решением суда, 17.05.2013 года Йокубаускене Н.В. подала в суд апелляционную жалобу на принятое решение.

Определением Лобненского городского суда от 21.05.2013 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю, по п.2, ч.1, ст.324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования.

05.06.2013 года Йокубаускене Н.В. подала в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на принятое решение.

В судебное заседание Йокубаускене Н.В. и ее представитель адвокат Морозова Л.А. явились, требования поддержали.

В судебное заседание истец Торбин Е.В. и его представитель Торбина Л.И. явились, с требованиями не согласились.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года заявление Йокубаускене Н.В. оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с постановленным определением, Йокубаускене Н.В. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме принято и оглашено 10.04.2013 года в судебном заседании в присутствии Йокубаускене Н.В и ее представителя Егоровой И.В.

Суд мотивированно отклонил довод заявителя о получении решения суда в окончательной форме лишь 14.05.2013 года, поскольку Йокубаускене Н.В/ участвовала в судебном разбирательстве, присутствовала при оглашении судом решения, однако своим правом на его обжалование в установленный законом срок не воспользовалась.

Материалами дела подтверждается, что заявитель имел реальную возможность получить мотивированное решение суда и ознакомиться с ним в рамках установленного законом срока, однако апелляционная жалоба была подана в суд только 17.05.2013 года, без представления достоверных доказательств уважительности причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Йокубаускене Н.В. срока для обжалования решения Лобненского городского суда Московской области от 10.04.2013 года без уважительных причин, в связи с чем, заявителю правомерно было отказано в восстановлении процессуального срока.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что дело с решением суда было сдано в канцелярию 15.05.2013 года, необоснован, в материалы дела не представлено доказательств обращений до 14.05.2013 года в суд с просьбой выдать копию указанного решения суда.

Довод заявителя о том, что в период с 02.05.2013 года по 14.05.2013 года она находилась на амбулаторном лечении, не может служить основанием к отмене определения. Суд первой инстанции указанному обстоятельству дал правильную оценку, обоснованно указав, что это не могло препятствовать заявителю подать жалобу в срок как лично, так и через представителя либо посредством почтовой связи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лобненского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи