Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Наумова А.А.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Трофимовой Зинаиды Ивановны на решение Шатурского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу по иску Трофимовой Зинаиды Ивановны к Лобачевой Олесе Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Трофимовой З.И. - Ильичева А.Н. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова З.И. обратилась в суд с иском к Лобачевой О.С. и с учетом уточнения исковых требований просила признать Лобачеву О.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "данные изъяты", ссылаясь на то, что ответчица, приходящаяся ей дочерью, зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако с 2003 года в нем не проживает, расходы по содержанию жилья не несет.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Лобачева О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом, в возражениях иск не признала.

Решением суда от 16.09.2013г. в удовлетворении исковых требований Трофимовой З.И. отказано.

В апелляционной жалобе Трофимова З.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Трофимова З.И. является собственником "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты". Основанием возникновения права собственности послужил договор передачи квартир в собственность граждан от 30.03.2005г.

На момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Лобачева О.С. состояла на регистрационном учете по указанному адресу и отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу своей матери - истицы.

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лобачева О.С. временно отсутствует в жилом помещении, и давая согласие на приватизацию указанной квартиры и отказавшись от участия в ней, не отказалась от права пользования квартирой, в связи с чем за ней сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств выбытия ответчика в другое место жительства, которое может повлечь расторжение договора социального найма жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, истцом не представлено, при этом факт временного непроживания в квартире не свидетельствует о выбытии из нее и расторжении договора социального найма, поскольку в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого решения факт неучастия ответчицы в несении бремени расходов по содержанию жилого помещения, поскольку указанное обстоятельство не лишает истицу права обратиться за взысканием с ответчицы указанных расходов.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что ч. 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено конституционное право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Доводы апелляционной жалобы, указанные представителем Трофимовой З.И. в устной форме в суде апелляционной инстанции о том, что Трофимова З.И. не была извещена о рассмотрении дела судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку при вынесении решения присутствовал её представитель Ильичев А.Н., который при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела не заявлял суду о том, что Трофимова З.И. не извещена о рассмотрении дела и полагал возможным рассмотрение дела с его участием в качестве представителя истицы в отсутствие ответчицы.

Поскольку Трофимова З.И. реализовала свое право на участие в деле посредством представления её интересов в суде Ильичевым А.Н., действующим по доверенности, который принимал участие в рассмотрении дела, данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: