Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года частную жалобу Моисеева Игоря Сергеевича на определение Дубненского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев И.С. обратился в Дубненский городской суд по месту своего жительства с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором, ссылаясь за ФЗ "О защите прав потребителей", просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 89609,73 руб. и судебные расходы.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года дело по иску Моисеева И.С. к ООО "Росгосстрах" по вышеуказанному иску передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

В частной жалобе Моисеев И.С. просит об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное определение подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выводы суда о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности и оно подлежит передаче на рассмотрение другому суду, судебная коллегия, с учетом существа спора и требований вышеперечисленных норм права, полагает ошибочными. Истец, заявляющий о защите своих прав как потребителя, был вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Поскольку постановленное определение противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года отменить.

Направить дело

по иску

Моисеева И.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения по существу в Дубненский городской суд Московской области.

Частную жалобу Моисеева Игоря Сергеевича удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи