Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-24112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Бурлаковой Юлии Владимировны на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу по иску Бурлаковой Юлии Владимировны к ЗАО "Центр развития города "Град", Капустину Дмитрию Евгеньевичу, ООО "Дизайн-система Таран" о признании недействительным договора и дополнительных соглашений,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.

объяснения: представителей Бурлаковой Ю.В., Капустина Д.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Бурлакова Ю.В. обратилась к Капустину Д.Е., ЗАО "Центр развития города "Град", ООО "Дизайн-система Таран" с вышеуказанным иском, в котором просила, с учетом уточнений и дополнений, признать недействительными: договор от 16 ноября 2004 года, заключенный между ООО "Дизайн-система Таран" и Капустиным Д.Е. N 23/К-П-Люкс "Об организации взаимоотношений по объекту по адресу: "данные изъяты"", дополнительное соглашение, заключенное в 2009 году ЗАО "Центр развития города "Град" с Капустиным Д.Е., дополнительное соглашение от 10.03.2010 года, ЗАО "Центр развития города "Град" с Капустиным Д.Е., договор от 16.11.2004 года, заключенный между ООО "Дизайн-система Таран" и Капустиным Д.Е. N 23/К-П-Люкс "Об организации взаимоотношений по объекту по адресу: "данные изъяты", кВ. 168".

В обоснование заявленных требований указала на то, что 16.03.2010 года заключила договор купли-продажи "данные изъяты"в дер. "данные изъяты"с Говорковым В.Г., право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке за Бурлаковой Ю.В.

После заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на приобретенную квартиру истица узнала о том, что Капустин Д.Е. приобрел эту же квартиру у ООО "Дизайн-система Таран" и ЗАО "Центр развития города "Град" на основании вышеуказанных сделок.

Истица полагает, что оспариваемые ею по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора), договор от 16 ноября 2004 года, заключенный между ООО "Дизайн-система Таран" и Капустиным Д.Е. N 23/К-П-Люкс "Об организации взаимоотношений по объекту по адресу: "данные изъяты"", дополнительное соглашение, заключенное в 2009 году ЗАО "Центр развития города "Град" с Капустиным Д.Е., дополнительное соглашение от 10.03.2010 года, ЗАО "Центр развития города "Град" с Капустиным Д.Е., договор от 16.11.2004 года, заключенный между ООО "Дизайн-система Таран" и Капустиным Д.Е. N 23/К-П-Люкс "Об организации взаимоотношений по объекту по адресу: "данные изъяты", кВ. 168" являются недействительными, поскольку ЗАО "Центр развития города "Град" дважды привлек денежные средства с физических лиц за одну и ту же квартиру, ООО "Дизайн-система Таран" не могло распоряжаться спорной квартирой в силу отсутствия полномочий на такие действия, Капустин Д.Е. не исполнил условий договора по передаче денежных средств за квартиру, право собственности Капустина Д.Е. на спорную квартиру возникло на основании поддельных документов.

Капустин Д.Е. возражал против иска, представители ответчиков ЗАО "Центр развития города "Град", ООО "Дизайн-система Таран" в судебное заседание не явились, о слушании извещались судом.

Третьи лица Михеева О.В., Говорков В.Г., ООО "ТаймИнвестСтрой", Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года исковые требования Бурлаковой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бурлакова Ю.В. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Капустина Д.Е. к ЗАО "Центр развития города "Град" о признании права собственности на квартиру, по иску Михеевой О.В. к ООО "ТаймИнвестСтрой" о признании права собственности на квартиру, по иску Капустина Д.Е. к Михеевой О.В., Говоркову В.Г., Бурлаковой Ю.В., о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования Капустина Д.Е. удовлетворены, исковые требования Михеевой О.В. оставлены без удовлетворения. За Капустиным Д.Е. признано право собственности на "данные изъяты"д. "данные изъяты", признаны недействительными договор купли-продажи указанной квартиры от 27.01.2010 года, заключенный между Михеевой О.В. и Говорковым В.Г., договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный между Говорковым В.Г. и Бурлаковой Ю.В. 16.03.2010 года, прекращено право собственности на указанную квартиру за Бурлаковой Ю.В. и данная квартира истребована из владения Бурлаковой Ю.В., передана Капустину Д.Е.

Этим же решением установлено, что между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области, ЗАО "Облвоенинвестстрой" и ЗАО "Центр развития города "Град" 21.08.2000 года заключен инвестиционный контракт N 416, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома с подземной автостоянкой в "данные изъяты".

Между ЗАО "Центр развития города "Град" и ООО "ТаймИнвестСтрой" 28.08.2002 года заключен договор N 229-08/П, на условиях которого стороны получили право на жилплощадь пропорционально внесенным денежным средствам в строительство объекта. Согласно приложению к указанному договору к ООО "ТаймИнвестСтрой" перешло право требования на получение в собственность "данные изъяты".

Между ООО "ТаймИнвестСтрой" и Михеевой О.В. 10.12.2002 года заключен договор о совместном жилищном строительстве "данные изъяты"по ул. "данные изъяты"д. "данные изъяты", в соответствии с которым Михеева О.В. приобрела право требования передачи ей в собственность квартиры N 168, уплатив ООО "ТаймИнвестСтрой" денежную сумму в размере 1291846,43 руб..

В связи с неисполнением обязанностей по оплате договора от 28.08.2002 года между ЗАО "Центр развития города "Град" и ООО "ТаймИнвестСтрой", 12.01.2004 года заключено соглашение об изменении условий договора от 28.08.2002 года, в результате которого квартира N 168 исключена из перечня квартир, подлежащих передаче ООО "ТаймИнвестСтрой".

Приговором Люблинского районного суда гор. Москвы от 03.07.2006 года, вступившим в законную силу, в отношении Ивановой Л.А. (генерального директора ООО "ТаймИнвестСтрой"), установлено, что денежные средства, принятые у Михеевой О.В. в счет оплаты "данные изъяты", не были перечислены на счет ЗАО "Центр развития города "Град", а были израсходованы Ивановой Л.А. на личные цели.

Суд пришел к выводу о том, что у Михеевой О.В. право требования передачи ей в собственность спорной квартиры не возникло, кроме того, на основании приговора суда в счет возмещения причиненного ущерба в ее пользу с Ивановой Л.А. взысканы денежные средства в размере 1291846,43 руб.

Михеева О.В., скрыв указанные факты, обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО "ТаймИнвестСтрой" о признании права собственности на "данные изъяты". Решением Красногорского городского суда Московской области от 13.11.2009 года исковые требования Михеевой О.В. были удовлетворены, за ней признано право собственности на указанную квартиру.

Зарегистрировав право собственности на спорную квартиру, Михеева О.В. 25.01.2010 года продала ее Говоркову В.Г. 27.01.2010 года, последний, в свою очередь, продал ее 16.03.2010 года Бурлаковой Ю.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 30.08.2011 года решение Красногорского городского суда Московской области от 13.11.2009 года отменено

В соответствии с выводами суда, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 27.01.2010 года Михеева О.В. не являлась ее собственником, в связи с чем право на ее отчуждение не имела, поскольку утратила право требования на передачу спорной квартиры в 2006 году с момента вступления в законную силу приговора суда, которым в ее пользу взысканы денежные средства, переданные для оплаты стоимости квартиры. Соответственно, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Михеевой О.В. и Говорковым В.Г. 25.01.2010 года, договор купли-продажи этой квартиры, заключенный между Говорковым В.Г. и Бурлаковой Ю.В. 16.03.2010 года, являются ничтожными, не порождающими никаких юридических последствий.

Вышеуказанным решением Красногорского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года также было установлено, что Капустин Д.Е. приобрел право собственности на "данные изъяты"(впоследствии адрес квартиры изменен на N 209 в "данные изъяты") на основании договора от 16 ноября 2004 года, заключенного между ООО "Дизайн-система Таран" и Капустиным Д.Е. N 23/К-П-Люкс "Об организации взаимоотношений по объекту по адресу: "данные изъяты"", дополнительного соглашения, заключенного в 2009 году ЗАО "Центр развития города "Град" с Капустиным Д.Е., дополнительного соглашения от 10.03.2010 года, заключенного ЗАО "Центр развития города "Град" с Капустиным Д.Е., договора от 16.11.2004 года, заключенного между ООО "Дизайн-система Таран" и Капустиным Д.Е. N 23/К-П-Люкс "Об организации взаимоотношений по объекту по адресу: "данные изъяты"".

С учетом имеющегося вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года, суд первой инстанции, рассматривая заявленный по настоящему делу иск Бурлаковой Ю.В., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований, поскольку оспариваемым истицей сделкам дана надлежащая оценка вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение. Предъявление иска Бурлаковой Ю.В. об оспаривании состоявшихся сделок с участием Капустина Д.Е., направлено на переоценку доказательств, данную судом при рассмотрении другого дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам как процессуального права - ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, так и материального права - ст.ст. 167, 168 ГК РФ, действующим в редакции на момент разрешения спора.

С учетом обстоятельств данного дела, Бурлакова Ю.В., права которой на спорную квартиру не возникли ввиду ничтожности договора купли-продажи от 16.03.2010 года, заключенного с Говорковым В.Г., не является тем заинтересованным лицом, которому предоставлено право в соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ, в действующей на момент разрешения спора редакции, оспаривать состоявшиеся сделки с участием Капустина Д.Е. в отношении спорной квартиры.

В связи с этим, имеются основания полагать, что Бурлаковой Ю.В. избран неверный способ защиты своих прав.

Бурлакова Ю.В., между тем, не лишена возможности защищать свои права иными способами, предусмотренными ГК РФ.

Постановленное решение является законным и обоснованным, поскольку судом полно и правильно определены правоотношения между сторонами, установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам в их совокупности дана верная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного решения и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлаковой Юлии Владимировны без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: