Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26291/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу по иску Статина Александра Геннадьевича к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Статина А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Статин А.Г. обратился с вышеуказанным иском к ООО Страховая компания "Согласие", в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 55736 руб. (страховую выплату), судебные расходы в размере 24288,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 16.04.2013 года на "данные изъяты"произошло ДТП с участием его, истца Статина А.Г., управлявшего автомобилем "HYUNDAI 1X35 GLS МТ" с государственным регистрационным знаком Р635УМ190 и Стрижковой Н.В., управлявшей автомобилем "Шевроле Авио" с государственным регистрационным знаком О346АС190.

ДТП произошло по вине Стрижковой Н.В., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 55736 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Страховая компания "Согласие", в которую он и обратился в порядке прямого урегулирования убытков. Добровольно ответчик в досудебном порядке требований истца не удовлетворил.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Согласие", третьи лица Стрижкова Н.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года исковые требования Статина А.Г. удовлетворены в полном объеме, постановлено также взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1872,08 руб.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Согласие" просит отменить постановленное решение в части взыскания денежной суммы в размере 15728,98 руб. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Статина А.Г., судебная коллегия полагает постановленное решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба, штрафа за нарушение прав потребителя и госпошлины, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 16.04.2013 года на Мотозаводском переулке около "данные изъяты"произошло ДТП с участием Статина А.Г., управлявшего автомобилем "HYUNDAI 1X35 GLS МТ" с государственным регистрационным знаком Р635УМ190 и Стрижковой Н.В., управлявшей автомобилем "Шевроле Авио" с государственным регистрационным знаком О346АС190.

ДТП произошло по вине Стрижковой Н.В., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 55736 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Страховая компания "Согласие", в которую он и обратился в порядке прямого урегулирования убытков.

Возлагая на ООО Страховая компания "Согласие" обязанность по возмещению истцу материального ущерба вследствие ДТП, суд, при обстоятельствах данного дела, обоснованно исходил из положений ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательства по оценке ущерба, представленные истцом, надлежаще ответчиком не опровергнуты.

Из имеющихся в деле доказательств также следует, что ООО Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба выплатило истцу денежную сумму в размере 15728,98 руб., что не было учтено судом первой инстанции.

Соответственно, постановленное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 40007,02 руб. (55736 руб.- 15728,98 руб.).

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного нарушением прав потребителя (выразившегося в неполном удовлетворении обоснованных требований истца), являются правильными, соответствующими ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и правовым разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности.

Судом первой инстанции при обстоятельствах данного дела правомерно, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку добровольно ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба.

С учетом того, что изменен размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм (40007,02 руб. + 10000 руб.= 50007,02 руб.), необходимо изменить и размер штрафа за нарушение прав потребителя до 25003,51 руб.

Доводы ответчика ООО Страховая компания "Согласие" о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими вышеуказанным нормам права, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", а также обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 1600,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года изменить в части взыскания страховой выплаты, штрафа за несоблюдение прав потребителя, государственной пошлины.

Изложить пункт первый резолютивной части решения Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года в следующей редакции:

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Статина Александра Геннадьевича страховую выплату в размере 40007,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Изложить пункт второй резолютивной части решения Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года в следующей редакции:

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Статина Александра Геннадьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере в размере 25003,51 рублей.

Изложить пункт четвертый резолютивной части решения Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года в следующей редакции:

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1600,21 руб.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения

Апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи