Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24733/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Филиппова В.Н.на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Филиппова В.Н.к Варданян В.Н.о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя Филиппова В.Н. - Романчук В.Л., Варданян С.Е., ее представителя Сверкуновой Е.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.Н. обратился в суд с иском к Варданян С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве собственности ответчика на квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом, ссылаясь на то, что 19 октября 2009 г. Савостина А.Г. составила завещание, которым завещала истцу все свое имущество. 13.06.2012 Савостина А.Г. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "данные изъяты". После смерти Савостиной А.Г. истцу стало известно, что указанная квартира принадлежит на праве собственности Варданян С.Е., право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2012 г. Последняя утверждала, что выплатила Савостиной А.Г. в счет стоимости квартиры 2 000 000 руб., доказательств осуществления выплаты истцу не представила. С ее слов договоренность о купле-продаже квартиры с Савостиной А.Г. была достигнута в 2005 году, что противоречит факту составления завещания в 2009 году. Факт составления завещания, по мнению истца, указывает на отсутствие у Савостиной А.Г. намерения производить отчуждение квартиры.

Полагая, что в момент подписания договора купли-продажи Савостина А.Г. не осознавала характер совершаемых ею действий, истец указал, что она страдала онкологическим заболеванием, в процессе лечения принимала сильнодействующие препараты. После приема медикаментов ее состояние, физическое и психическое, существенно ухудшалось, она не могла себя самостоятельно обслуживать и отдавать отчет своим действиям.

Ответчик Варданян С.Е. и ее представители иск не признали, указали, что Филиппов В.Н. с 2011 года и до смерти Савостиной А.Г. не общался с нею, не был осведомлен о ходе лечения и применяемых медикаментах, в то время, как ответчик в последние месяцы жизни Савостиной А.Г. регулярно общалась с нею и лечащими врачами. Савостина А.Г. действительно страдала тяжелым заболеванием, в период болезни проходила курс химиотерапии, однако какого-либо влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими лекарства и лечебные процедуры не оказывали. О сохранении Савостиной А.Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими свидетельствует факт удостоверения нотариусами после проверки дееспособности доверенности и договора купли-продажи. Договор заключен Савостиной А.Г. добровольно и осознанно, по инициативе последней. При расчете в стоимость квартиры были зачтены денежные средства, ранее на протяжении нескольких лет передававшиеся ответчиком Савостиной А.Г. в долг, Варданян С.Е. также представляла интересы Савостиной А.Г. в судах, оказывала помощь в решении бытовых вопросов. Спорная квартира ввиду ее отчуждения в состав наследственного имущества не вошла.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариусы Трофимов В.А. и Кузовков И.А. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года в удовлетворении иска Филиппова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов В.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, что 19 октября 2009 г. нотариусом Неуровой О.А. было удостоверено завещание, которым Савостина А.Г. все свое имущество завещала Филиппову В.Н.

Спорная квартира Савостиной А.Г. приобретена в порядке приватизации, на основании договора передачи от 05 января 1994 г.

3 февраля 2012 года Савостина А.Г. выдала на имя Варданян С.Е. доверенность, которой уполномочивала быть ее представителем по вопросу получения документов для заключения договора купли-продажи квартиры.

Договор купли-продажи заключен между Савостиной А.Г. и Варданян С.Е. 16 февраля 2012 г., удостоверен нотариусом Кузовковым И.А.

В тот же день тем же нотариусом удостоверена доверенность Савостиной А.Г., которой она уполномочила Надаряна М.Н. быть ее представителем в Управлении Росреестра по Московской области по вопросам регистрации перехода права собственности.

Таким образом, собственником квартиры по адресу: "данные изъяты"является Варданян С.Е. на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2012 года.

В материалы дела представлена расписка Савостиной А.Г. в получении в полном объеме денежных средств, причитающихся в счет платы за квартиру.

Согласно заключению судебной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ ГНЦС и СП им. В.П. Сербского, Савостина А. Г. каким-либо психическим расстройством не страдала, в том числе в юридически значимый период с 03.02.2012 по 16.02.2012.

Согласно выводам экспертов, в представленной медицинской документации нет указаний на то, что проведение химиотерапии и применение лекарственных препаратов в периоды 03.02.2012 и 16.02.2012, при оформлении доверенности и договора купли-продажи квартиры, сопровождались развитием побочных явлений, состояниями расстроенного сознания, психотической симптоматикой, грубым нарушением интеллектуально-мнестических и критических функций. Анализ меддокументации показал, что в юридически значимый период состояние Савостиной А.Г. определялось клиническими проявлениями интоксикационной астении, не оказавшей влияния на ее способность к осознанию юридических последствий указанных сделок и регуляции юридически значимого поведения. Поэтому при оформлении доверенности от 03.02.2012 и договора купли-продажи квартиры от 16.02.2012 Савостина А. Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, допросив свидетелей и дав оценку их показаниям, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 209, 1112 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филиппова В.Н., поскольку совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждено, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 16 февраля 2012 года Савостина А.Г. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Иные требования истца производны от указанного, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Заключение экспертов правомерно принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом в заключении экспертов подробно мотивированы ответы на вопросы о состоянии Савостиной А.Г. в момент подписания договора с учетом ее диагноза и лекарственной терапии.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия находит необоснованными.

Что касается ссылок на то, что истцом заявлялось ходатайство об истребовании истории болезни Савостиной А.Г. из ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина", с последующим назначением повторной экспертизы, то оно было правильно разрешено судом первой инстанции. Запрос в указанный центр был направлен судом. Согласно письму от 24 апреля 2013 года амбулаторная карта Савостиной А.Г. в медицинском архиве ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" отсутствует.

Довод жалобы о том, что не было представлено доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения заявленных требований.

Показаниям свидетелей суд дал правовую оценку, которая отражена в решении суда, и оснований для иной оценки показаний допрошенных свидетелей с учетом заявленных требований, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи