Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу по иску Пашуро Е.Н.к ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" о признании квартиры самостоятельной частью жилого дома,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" - Алексеенковой Н.А., Пашуро Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пашуро Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" о признании квартиры самостоятельной частью жилого дома, указав, что на основании решения Наро-Фоминского городского суда МО от 17 июня 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2011 года ей принадлежит на праве собственности квартира, по адресу: "данные изъяты". Собственником квартиры N2 по указанному адресу является ответчик. Фактически квартира представляет собой часть жилого дома, состоящего из двух квартир.

В судебном заседании суда первой инстанции истица требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спора между сторонами нет, производство по делу подлежит прекращению.

Третье лицо - Андреева С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что истица занимает квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"на основании решения Наро-Фоминского городского суда МО от 17 июня 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2011 года. Право собственности Пашуро Е.Н. зарегистрировано 12 декабря 2011 года.

Указанным решением за истицей признано право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Согласно техническому заключению, составленному МУП "Архитектура-Проект-Сервис" по результатам визуального осмотра квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"крыша, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома - общие; электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данной квартире обслуживаются централизованными инженерными сетями и коммуникациями, проведенными в дом; жилое помещение имеет отдельный обособленный вход. Указанная квартира может считаться частью жилого дома.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт помещения от 1 ноября 2011 года, согласно которому по адресу "данные изъяты"расположена квартира площадью 68,1 кв.м. Квартира состоит из помещений: литеры А, А1, а.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на техническом заключении и пришел к выводу о том, что помещение, обозначенное как квартира N1, расположенное по адресу: "данные изъяты"является частью жилого дома.

Таким образом, фактически суд пришел к выводу о том, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, не отвечает всем признакам многоквартирного жилого дома в правовом понимании ст. ст. 16, 36 ЖК РФ.

С такими выводами суда не представляется возможным согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 16 (ч.2) ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, по своему статусу квартира - это объект недвижимости, который находится в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 постановления Правительства РФ 28 января 2006 года N47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из системного анализа ст.ст. 289, 290 ГК РФ и ст.ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Из материалов дела следует, что дом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности истице, является многоквартирным, состоит из двух квартир; вторая квартира в доме принадлежит на праве собственности ответчику, находится в пользовании Андреевой С.И.

Разрешая спор, суд пришел к ошибочному выводу о том, что квартира является частью жилого дома, поскольку в силу закона в доме, в котором расположена квартира истицы, имеется общее имущество (ст. 36 ЖК РФ), в частности несущие конструкции (фундамент, несущие стены), чердак, крыша, земельный участок, на котором находится дом.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Между тем суд названное положение закона не учел и фактически осуществил выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что нельзя признать правомерным.

Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен законом (ст. 37 ЖК РФ), согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

С учетом положений ст. 37 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ в установленном законом порядке подлежит определению доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, но не реальная доля в материальном объекте.

Таким образом, квартира в многоквартирном доме, не может быть приравнена по правовому режиму к жилому дому или части жилого дома, а является самостоятельным объектом как права собственности, так и жилищных правоотношений.

Пашуро Е.Н. является собственником квартиры, а не части жилого дома, состоящей из определенных комнат, из вступившего в законную силу решения суда от 17 ноября 2010года, которым за истицей признано право собственности на квартиру, следует, что жилое помещение было предоставлено матери истицы по ордеру от 26 января 1971 года как квартира, а не как часть жилого дома.

Заключение, положенное в основу решения, содержащее вывод о том, что квартиру возможно признать частью жилого дома, следует в этой части оценить критически, поскольку понятия квартира, многоквартирный дом, общее имущество многоквартирного дома, являются правовыми.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Пашуро Е.Н. не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку на основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу, ответчик не ссылается.

Ссылка же на то, что между сторонами отсутствует спор, таковым основанием не является.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что в удовлетворении исковых требований Пашуро Е.Н.к ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" о признании квартиры самостоятельной частью жилого дома следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пашуро Е.Н.к ЗАО "Агрофирма "Голубая норка" о признании квартиры самостоятельной частью жилого дома отказать.

Председательствующий

Судьи