Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Гвоздевой Ирины Анатольевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску АКБ "ФОРА-Банк"(ЗАО) к Гвоздевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Гвоздевой Ирины Анатольевны к АКБ "ФОРА-Банк"(ЗАО) о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Гвоздевой И.А. по доверенности Файтулина И.Г ... представителя АКБ "ФОРА-Банк"(ЗАО) по доверенности Халатяна Р.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Фора - Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Гвоздевой И.А. Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 9 июля 2008 года между банком и Гвоздевой Л.А. заключен договор N 150-08/иф, по которому банк предоставил ей кредит в размере 186200 долларов США сроком на 282 месяца для приобретения в собственность квартиры с уплатой 12,5 % годовых от суммы кредита. Гвоздева И.А. взяла на себя обязательство погашать полученный кредит выплатой ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2052,33 долларов США не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Гвоздевой И.А. неоднократно нарушались условия исполнения обязательств по договору, она продолжает уклоняться от исполнения обязательств, в результате чего допустила просрочку по уплате суммы основного долга и процентов. Квартира по адресу: Московская область Наро-Фоминский район г. Апрелевка ул. Комсомольская д. 6 кв. 16 приобретенная на кредитные средства, находится в залоге у АКБ "Фора - Банк" (ЗАО). АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору "данные изъяты"долларов США, обратить взыскание на квартиру с начальной ценой "данные изъяты"долларов США, взыскать судебные расходы.

Гвоздева И.А. иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным договор N 150- 08/ИФ о предоставлении кредита от 09.07.2008 года(л.д.203 т.2). В обоснование встречного иска указывала, что АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) является не надлежащим истцом, поскольку между банком и компанией "Ипотечное финансирование флагман С.А. 22.09.2008 года был заключен договор купли-продажи закладной и не имеется доказательств обратного выкупа прав. Ссылалась также на несоблюдение банком досудебного порядка расторжения договора, указала, что проценты за просрочку завышены. Ссылалась на несоответствие договора закону, поскольку договор заключен в долларах США, что, по ее мнению, противоречит требованиям ГК РФ. Указала, что обратить взыскание на квартиру невозможно, так как она необходима ей для проживания и является единственным жильем.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года основной иск удовлетворен частично, с Гвоздевой И.А. в пользу АКБ "ФОРА- Банк" (ЗАО) взыскана сумма задолженности по договору в размере "данные изъяты"долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру по адресу Московская область Наро-Фоминский район г. Апрелевка ул. Комсомольская д. 6 кв. 16, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты"долларов США. Во встречном иске Гвоздевой И.А. отказано.

Гвоздева И.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между АКБ "ФОРА Банк" (ЗАО) и Гвоздевой И.А. 09.07.2008 года был заключен договор N 150- 08/ИФ о предоставлении кредита. По его условиям банк предоставил ответчику кредит в размере 186200 долларов США сроком на 282 календарных месяца уплатой 12,5 % годовых для приобретения квартиры в г. Апрелевка ул. Комсомольская д.6 кв. 16. (п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 Кредитного договора). Гвоздева И.А. обязалась погашать полученный кредит выплатой ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2052,33 долларов США не позднее последнего числа каждого календарного месяца(п. 3.8 кредитного договора).

Банк перечислил на текущий валютный счет Гвоздевой И.А. всю предусмотренную договором сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером от 9.07.2008 г. N109.

Также материалами дела подтверждается, что Гвоздева И.А., начиная с марта 2009 года, не исполняет надлежащим образом кредитные обязательства по договору, за нею числится основной долг по кредиту "данные изъяты"долларов США и проценты за пользование кредитом "данные изъяты"долларов США, на основании п. 6.2 договора ей начислена пени в размере "данные изъяты"долларов США.

Договором купли-продажи квартиры от 09.07.2008 года подтверждается, что Гвоздева И.А. приобрела квартиру по адресу: Московская область Наро-Фоминский район г. Апрелевка ул. Комсомольская д. 6 кв. 16 с использованием кредитных средств, представленных АКБ "ФОРА Банк" (ЗАО). В силу статьи 3.1 договора купли-продажи в соответствии со ст. 77 ФЩЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) квартира находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств Гвоздевой И.А. по кредитному договору. Залогодержателем спорной квартиры в силу закона является АКБ "Фора Банк",о чем имеется отметка на договоре купли-продажи о регистрации ипотеки(л.д.122-125 т. 2). Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП(л.д.247 т.1, л.д.4 т.3) и копией регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Московской области.

В материалах регистрационного дела имеется закладная, которой подтверждается право залогодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки - спорную квартиру, принадлежащую залогодателю Гвоздевой И.А., при нарушении ею обязательств по кредитному договору от 09.07.2008 года N 150- 08/ИФ(л.д.69-74 т.2).

То обстоятельство, что истцом не представлен оригинал закладной, не может служить основанием к отказу в иске. АКБ "ФОРА Банк" (ЗАО) представлена копия протокола выемки документов от 07.08.2009 года, из которой следует что оригинал закладной от 09.07.2008 года на имя Гвоздевой И.А. на 5-ти листах изъято/у 6-го отдела ОРЧ-1 по линии БЭП ГУВД по г.Москве среди других документов в ходе расследования по уголовному делу(л.д. 10 т.3). По указанному уголовному делу имеется вступивший в законную силу приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 года в отношении Пантелеевой Н.Н., свидетелем по делу являлась ответчица (л.д.130-195 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик Гвоздева И.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно не исполняла, у нее образовалась задолженность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 185 217,58 долларов США - сумма основного долга, "данные изъяты"долларов США - проценты за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

При этом суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по кредитному договору, обосновано применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию пени до 8353,57 долларов США.

Отказывая Гвоздевой И.А. во встречном иске, суд, применяя положения ст.ст.196,199,200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности об оспаривании договора от 09.07.2008 года ею пропущен, поскольку с иском в суд Гвоздева И.А. обратилась 29.01.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Гвоздева И.А не выполняет свои обязательства по возврату кредита, обращение взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд учел положение п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета N4038/Кв/2008 от 2.07.2008 года об оценке, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты"составляет "данные изъяты"долларов США, начальная продажная цена указанной квартиры в связи с этим правильно установлена судом в размере "данные изъяты"долларов США.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк является ненадлежащим истцом, поскольку уступил свои права и обязанности по кредитному договору, опровергается материалами дела. АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) уступил свои права по закладной компании "Ипотечное финансирование флагман С. А." в соответствии с договором купли-продажи закладной от 22 августа 2008 года(л.д. 32-35 т.2). 09 июля 2009 года АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) выкупил обратно свои по закладной в соответствии с договором обратного выкупа от 09 июля 2009 года(л.д.243-246 т.1).

То обстоятельство, что в материалы дела не представлен оригинал закладной, в которой с в силу ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в простой письменной форме должна быть отметка об указанных уступках прав по закладной и об истце, как настоящем владельце закладной, не влияет на законность решения. Как указано выше, оригинал закладной был изъят и приобщен в материалы уголовного дела(л.д.6-33 т.3). Кроме того, требований о признании договора купли-продажи закладной от 22 августа 2008 года и договора обратного выкупа от 09 июля 2009 года недействительными Гвоздева И.А. не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация ипотеки спорной квартиры произведена незаконно, поскольку, по мнению Гвоздевой И.А., должен быть заключен, кроме кредитного договора, также и отдельный договор об ипотеке, несостоятельны, они основаны на ошибочном токовании норм ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод Гвоздевой О И.А. о невозможности обращения взыскания на квартиру, которая является для нее единственным жильем, основан на неправильном толковании положений ст. 446 ГПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи