Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26243

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей: Гарновой Л.П. и Гордиенко Е.С.

секретаре: Молевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Владислава Юрьевича

на решение Подольского городского суда от 21 марта 2013 года

по делу по иску Андрейко Валентины Дмитриевны к Кондратьеву Владиславу Юрьевичу о сносе дома, по встречному иску Кондратьева Владислава Юрьевича к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Подольска о признании права собственности на часть дома

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение Андрейко В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Андрейко В.Д. обратилась в суд с иском к Кондратьеву В.Ю. об обязании снести дом N 11 по ул. Чапаева г. Подольска Московской области.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником "данные изъяты"Кондратьев В.Ю. является собственником дома "данные изъяты"Ответчик незаконно возвел домовладения "данные изъяты". Решением Подольского городского суда от 17.03.2006 г. суд обязал Кондратьева В.Ю. перенести самовольно возведенное незавершенное строительством домовладение "данные изъяты", решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа в отношении Кондратьева В.Ю. возбуждено исполнительное производство о переносе самовольно возведенного незавершенного строительством домовладения. Однако. Кондратьев В.Ю. решение суда не исполняет, продолжает строительство домовладения, чем нарушает ее права и законные интересы.

Ответчик Кондратьев В.Ю. иск не признал, предъявил встречные требования к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Подольска о признании права собственности на часть "данные изъяты"после реконструкции.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Подольска встречные требования не признал. Андрейко В.Д. в удовлетворении иска Кондратьева В.Ю. просил отказать.

Решением Подольского городского суда от 21 марта 2013 года исковые требования Андрейко В.Д. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кондратьев В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Андрейко В.Д. является собственником домовладения N 13, расположенное по ул. Чапаева в г. Подольске Московской области, Кондратьев- является собственником домовладения "данные изъяты"

Постановлением Главы г. Подольск от 19.04.1998 г. N 646 Кондратьеву В.Ю. разрешено проектирование гаража с хозблоком размером 5, 5 х 12, 5, сблокированного с его частью жилого дома.

Постановлением Главы г. Подольска от 15.04.2002 г. N 558-п Кондратьеву В.В. разрешено проектирование реконструкции его части дома по "данные изъяты"\ согласие совладельца Баскаковой Т.А. имеется \. Кондратьев В.Ю. был оштрафован за реконструкцию дома с отступлением от проекта и нарушение норм отступа от границы участка Андрейко В.Д.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 17 марта 2006 года суд обязал Кондратьева В.Ю. демонтировать три сарая и туалет под литерами Д, Г., В, б, расположенные на границе участков "данные изъяты", и обязал перенести самовольно возведенное незавершенное строительством домовладение N "данные изъяты"на 3 метра от границы с участком "данные изъяты"областного суда от 24.04.2006 г. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Кондратьева В.Ю. о переносе самовольно возведенного незавершенное строительством домовладения "данные изъяты"на 3 метра от границы с участком "данные изъяты". Данное решение ответчик не исполнил до настоящего времени.

Определением суда по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

С учетом выводов экспертного исследования и вступившего в законную силу решения суда от 17.03.2006 года суд пришел к выводу о том, что спорное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, что нарушает права и законные интересы истицы как собственника смежного земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из заключения эксперта явствует, что строение-дом является реконструкцией прежней части старого дома, которым пользовались Кондратьев В.Ю. и Баскакова Т.А., Вновь возведенными являются все строения и помещения. Вновь возведенное строение \ пристройка - гараж 5, 5 х 14, 77 с\ соответствует проекту, представленному эксперту.

При постройке дома нарушены требуемые СНиП расстояния: от смежного забора с Андрейко В.Д. до стены дома \ гаража\ фактически 0, 77 - 0, 55 с: по проекту ) 1, 0 м.

Согласно п. 5, 19 ТСН 30-303-2000 МО " В районах малоэтажной усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозпостроек \ сарая, гаража, бани \, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6м.

Расстояния от границ участка должно быть не менее: 3 м до стены жилого дома, 1 с - до хозпостроек.

Расстояние от стены гаража дома 0, 77 -0. 55 должно быть 1 метр по проекту.

Расстояние от окон жилого дома Андрейко В.Д. до стены дома \ гаража\ Кондратьева В.Ю ... 7, 31 м., требуется 6 м, удовлетворяет.

По противопожарным требованиям между домом \ кухней \ Андрейко В.Д. и наружной стеной дома \ гаража \ Кондратьева В.Ю. должно быть 8 м, фактически 7, 31 м

Если считать гараж отдельно от жилого дома, то расстояние от дома Андрейко В.Д. до стены дома Кондратьева В.Ю. фактически 7, 31 + 5, 5 = 12, 81 м, при требуемых 8 м.

Инсоляция дома N 13 по ул. Чапаева в г. Подольске принадлежащего Андрейко В.Д. не нарушена.

В силу ст. 222 ГК РФ для признания постройки самовольной требуется существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том числе, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск о сносе возведенного строения суд не установил и не указал, в чем заключается угроза нарушения чьих-либо прав и, если имеется, то возможно ли ее устранение иным способом, без сноса возведенной постройки. Заключение эксперта такие выводы также не содержит.

Кроме того, является ошибочным вывод суда о том, что вступившее в законную силу решение суда от 17.03.2006 года имеет преюдициальное значение для разрешения возникшего спора, поскольку из приобщенного исполнительного производства усматривается, что решение суда до настоящего времени не исполнено. В силу ст. 21 Закона " Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Протоколы об административных правонарушениях и несоблюдение расстояния до соседнего земельного участка сами по себе не могут являться безусловным доказательством нарушения ответчиком прав истицы.

Кроме того, сособственник домовладения "данные изъяты"каких-либо самостоятельных требований к Кондратьеву не предъявляла.

С учетом изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым в удовлетворении иска Андрейко В.Д. к Кондратьеву В.Ю. о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в иске Кондратьева В.Ю. о признании права собственности на спорное домовладение суд исходит из того, что по заключению эксперта данное строение является объектом незавершенного строительством, не принятым в эксплуатацию.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Подольского городского суда от 21 марта 2013 года отменить в части удовлетворения иска Андрейко В.Д. к Кондратьеву В.Ю. о сносе самовольно возведенного строения и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Андрейко В.Д. к Кондратьеву В.Ю. о сносе самовольно возведенного строения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: