Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26711

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Гарновой Л.П. и Гордиенко Е.С.

при секретаре: Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску Плотникова Виктора Ивановича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения Плотникова В.И.

УСТАНОВИЛА:

Плотников В.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование иска, сославшись на то, что он заключил договор добровольного страхования строений "данные изъяты"со сроком действия с 21 сентября 2010 года по 20 сентября 2011 года с ООО "Росгосстрах" на страховую сумму "данные изъяты". (дом), "данные изъяты". (баня), оплатил страховую премию в размере "данные изъяты". Объектами страхования является дом и баня по адресу: "данные изъяты"В мае 2011 года застрахованный дом в результате избыточного количества влаги, интенсивного снеготаяния, сошел с фундамента, накренился, стал опасным для проживания, что явилось причиной страхового случая. 19 мая 2011 года истец обратился в ООО "Росгосстрах", которое оценило ущерб на сумму "данные изъяты". Письмом от 10 июня 2011 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, с которым истец не согласен. Кроме того, 16 июля 2011 года в застрахованной истцом бане произошел пожар. 18 июля 2011 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о данном страховом случае, однако письмом от 16 августа 2011 года ему было отказано в выплате страхового возмещения, с которым он также не согласен. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., по оплате справки о погодных условиях в сумме "данные изъяты"

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Люберецкого городского суда от 20 февраля 2013 года исковые требования Плотникова В.И. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Плотникова В.И. взыскано страховое возмещение по двум страховым случаям в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты"расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"расходы по составлению справки в сумме "данные изъяты"., а всего взыскал "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить м другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений "данные изъяты"со сроком действия с 21 сентября 2010 года по 20 сентября 2011 года на страховую сумму "данные изъяты"(дом), "данные изъяты". (баня). Истец оплатил страховую премию в размере "данные изъяты"

Объектами страхования является дом и баня по адресу: "данные изъяты"

В мае 2011 года застрахованный дом в результате избыточного количества влаги, интенсивного снеготаяния, сошел с фундамента, накренился, стал опасным для проживания, что явилось причиной страхового случая.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ФГБУ "Московский ЦГМС-Р" от 28 декабря 2012 года, согласно которой по наблюдениям метеорологической станции "Волоколамск" на 3 апреля 2011 года в результате резкого повышения температуры воздуха в дневное время в отдельные дня около плюс 10 градусов, началось дружное снеготаяние, интенсивный паводок, подъем воды в реках и водоемах (л.д. 70).

19 мая 2011 года истец обращался в ООО "Росгосстрах".

Письмом от 10 июня 2011 года истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В ООО "Автоконсалтинг плюс" по данному страховому случаю произведен осмотр поврежденного имущества, и согласно расчету убытков сумма причиненного Плотникову В.И. ущерба составляет "данные изъяты"

Согласно правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (типовые, единые), утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" паводок - причинение убытков вследствие интенсивного, обычно кратковременного увеличения расходов и уровней воды, и вызываемого дождями или снеготаянием во время оттепелей, что подтверждено истцом вышеуказанной справкой ФГБУ "Московский ЦГМС-Р" от 28 декабря 2012 года.

Кроме того, 16 июля 2011 года в застрахованной истцом бане произошел пожар.

Согласно справке начальника отдела надзорной деятельности по Шаховскому району ГУ МЧС России по Московской области произошел пожар в бане, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. ст. дознавателя ОНД по Шаховскому району ГУ МЧС России по Московской области от 22 июля 2011 года (л.д. 63) в результате проведенной проверки установлено, что в данном случае вероятно возможной причиной пожара явилась аккумуляция тепла с последующим возгоранием в месте примыкания дымохода печи к деревянной конструкции перекрытия, не выявлено факторов неосторожного обращения с огнем, умышленного поджога, нарушения правил пожарной безопасности, наличия стихийных бедствий.

18 июля 2011 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о данном страховом случае, однако письмом от 16 августа 2011 года ему было отказано в выплате страхового возмещения.

ООО "Автоконсалтинг плюс" произведен осмотр поврежденного по данному страховому случаю имущества, согласно представленному расчету стоимость причиненного ущерба составила "данные изъяты"

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд верно исходил из того, что страховые случаи с заявлениями о которых истец обращался к ответчику имели место быть, что подтверждается представленными в материалы дела справкой ФГБУ "Московский ЦГМС-Р" от 28 декабря 2012 года, справкой начальника отдела надзорной деятельности по Шаховскому району ГУ МЧС России по Московской области и отчетами ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 56, 69). В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что отказы ответчика в выплате страховых возмещений по двум страховым случаям являются незаконными.

Доказательств того, что пожар в бане истца, а также схождение дома с фундамента не являются страховыми случаями, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Плотникова В.И. страховое возмещение в размере "данные изъяты"по двум страховым случаям "данные изъяты"

Оснований сомневаться в выводах специалистов ООО "Автоконсалтинг плюс" у суда не имелось, кроме того в опровержение указанных сумм ответчиком никаких допустимых доказательств представлено не было.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании п. 5 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, т.е. "данные изъяты"

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, наличие и размер которых материалами дела подтверждены.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: