Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Садового потребительского кооператива "Утро" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Лопатина Е.Б.к Садовому потребительскому кооперативу "Утро" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

выслушав представителя СПК "Утро" - Примакова Н.Г., представителя Лопатина Е.Б. - Адаменко А.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Лопатин Е.Б. обратился в суд с иском к садоводческому потребительскому кооперативу "Утро" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 472 510 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 925 рублей 10 копеек, в обоснование иска ссылаясь на то, что является членом СПК "Утро" и владеет на праве собственности земельными участками N179,180,182; 02 июля 2007 на общем собрании членов кооператива рассматривался вопрос о выполнении необходимых кооперативу работ по устройству пожарного пруда размером 10x15x6 метров между домиком для сторожа и участком N2, а также работ по расчистке дороги по периметру кооператива от зарослей ивняка и березы для проезда пожарной техники, сметной стоимостью 472 510 рублей. В связи с отсутствием у кооператива денежных средств в указанной сумме, истец взял выполнение работ и их оплату на себя, а кооператив взамен выделил истцу в пользование существующий пожарный пруд сроком на 49 лет; истцом работы выполнены в полном объёме, что подтверждается актом от 05 апреля 2008 года, пруд истцу передан в пользование по акту от 18 июля 2008 года; данными действиями ответчик создал у истца мнение о полной законности обоюдных обязательств сторон; при рассмотрении гражданского дела N2-117/12 выяснилось, что действия кооператива были незаконными, так как кооператив не вправе был выделить истцу пруд, находящийся на землях общего пользования, СПК "Утро" не является собственником или каким-либо законным пользователем земель общего пользования. Истец считает, что ответчик действовал недобросовестно, ввёл его в заблуждение, в результате получил неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Адаменко А.Ф. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика - СПК "Утро" в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что решение общего собрания от 02 июля 2007 года не соответствует требованиям закона и является ничтожным в связи с отсутствием кворума; работы истцом выполнены не в полном объёме; документы о выполнении работ ООО "Гарант" сфальсифицированы, так как указанного общества на тот момент не существовало; акт выполненных работ подписан задним числом, имеется ошибка в дате.

Решением суда от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель СПК "Утро" - Примаков Н.Г., представитель Лопатина Е.Б. - Адаменко А.Ф.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки N179,180,182 по адресу: "данные изъяты"

Решением общего собрания СПК "Утро" от 02 июля 2007 года, протокол N17, постановлено: выделить Лопатину Е.Б. в пользование сроком на 49 лет пожарный пруд у участка N181 с правом свободного доступа к указанному пруду людей и машин в случае пожара, при этом Лопатин Е.Б. обязан самостоятельно и зa свой счёт выкопать третий пожарный пруд между домиком для сторожей и участком N2, почистить дорогу со стороны участков N160-180 от ивняка и берёз, засыпать эту дорогу песком и разровнять; срок выполнения работ - до 31.12.2008; в случае расторжения соглашения кооператив обязан возместить Лопатину Е.Б. затраченную им на общие нужды кооператива сумму, согласно смете, в сумме 472 510 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 05 апреля 2008 года, работы по протоколу N17 Лопатиным Е.Б. выполнены в полном объёме, претензий и нареканий по качеству работ нет; акт подписан председателем СПК "Утро" и секретарём собрания.

В соответствии с передаточным актом от 18 июля 2008 года в пользование Лопатина Е.Б. на срок 49 лет выделен пожарный пруд у участка N181.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Т.В., Мхитарян Г.Ж., Марчук Т.А., Крупина Д.Н. к Лопатину Е.Б., СПК "Утро" об обязании снести забор, нечинении препятствий в пользовании имуществом, требования истцов удовлетворены. На Лопатина Е.Б. возложена обязанность снести забор, установленный вокруг противопожарного пруда, расположенного в северо-западной части территории СПК "Утро" ( "данные изъяты", в районе земельных участков NN 180 и 181 и обязанность не чинить препятствий истцам в пользовании указанным прудом.

Данным решением суда также установлено, что работы, предусмотренные протоколом N17 общего собрания СПК "Утро" от 02 июля 2007 года, по устройству третьего пожарного пруда, обустройству дороги, Лопатиным Е.Б. выполнены.

Разрешая требование Лопатина Е.Б., суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетеля Волкову Г.И. - председателя СПК "Утро" с 1996 по 2011 годы, подтвердившую, что акт работ она подписывала лично, работы были выполнены, учитывая с учетом ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 19 апреля 2012 года, носят обязательный характер, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что между сторонами имелись встречные обязательства. Истцом работы в пользу ответчика на сумму 472510 рублей выполнены, между тем право пользования пожарным прудом, которое являлось встречным обязательством, истец не приобрел и приобрети в настоящее время не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая при этом, что между сторонами возникли обязательственные отношения. Истец обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждено доказательствами, отвечающими ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, а также вступившим в законную силу решением суда, между тем встречное представление места не имело, в связи с чем денежные средства в сумме 472510 рублей, указанные в протоколе от 2 июля 2007 года в качестве сметной стоимости работ, которые выполнил истец, подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на ином толковании действующего гражданского законодательства, и с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что размер понесенных расходов истцом не доказан, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сметная стоимость работ в сумме 472510 рублей, указана в самом протоколе общего собрания СПК "Утро" от 2 июля 2007 года, решение собрания ответчиком в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Доказательств иной стоимости выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Что касается ссылки заявителя на то, что ООО "Гарант", выполнившее работы, в 2007 году не существовало, т.к. было зарегистрировано 23 октября 2009 году, то они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в вышеуказанном протоколе от 2 июля 2007 года содержится ссылка на смету. Представленная локальная смета составлена ООО "Гарант". Иной сметы ответчиком не представлено, как и не опровергнуты доводы истца о том, что ООО "Гарант" в 2007 году существовало, а в 2009 году общество было перерегистрировано. Доказательств того, что работы выполнены СПК "Утро" ответчиком также не представлено.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не принял во внимание, что обязательства ответчика было изначально отсутствующим; истцу было известно о том, что отсутствует договор о предоставлении в пользование земельного участка с пожарным прудом, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт несения расходов истцом подтвержден; то обстоятельство, что истцом работы по обустройству дороги и дополнительного пруда произведены безвозмездно, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садового потребительского кооператива "Утро"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи