Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23497/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Немовой Т.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "06" ноября 2013 года апелляционную жалобу истца Русина В.В.на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года

по гражданскому делу по иску Русина В.В.к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба реабилитированному лицу в связи с возбуждением уголовного дела,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Русина В.В.к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба реабилитированному лицу в связи с возбуждением уголовного дела, отказать.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя Русина В.В. - Логиновского Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Русин В.В. обратился с иском в суд к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, в размере 1667547 рублей, причиненного ему в связи с возбуждением уголовного дела, а именно упущенной выгоды - неполученной прибыли от сдачи в аренду, принадлежащего истцу, здания цеха подготовки штрипс, расположенного по адресу: Республика Карелия, гор. Кондопога, Петрозаводское шоссе, д. 3, в размере 1516000 рублей; материального ущерба - стоимости ремонтно-восстановительных работ указанного здания, поскольку в момент действия ареста была повреждена несущая стена здания цеха, согласно оценке - в размере 135000 рублей, а также ущерба, связанного с кражей хранящегося в цехе принадлежащего истцу имущества, в размере 16547 рублей.

В обоснование иска указал, что в ходе расследования, возбужденного 12.02.2009 года СЧ СУ при МВД при Республике Карелия уголовного дела, был наложен арест на принадлежащее Русину В.В., указанное выше здание цеха, в результате чего истец, в течение 11 месяцев лишен законной возможности получить прибыль от сдачи этого здания в аренду.

23 августа 2010 года, следователем по ОВД следственной части Следственного управления при МВД по Республике Карелия уголовное дело в отношении Русина В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.ст. 24, ст. 212, 213 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления за Русиным В.В., в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Истцом предоставлен договор аренды, заключенный 30 января 2009 года между Русиным В.В. и Асуевым Р.А., по условиям которого истец передал в аренду Асуеву Р.А. помещение на 11 месяцев. Арендная плата составляет 152500 рублей в месяц.

Мытищинским городским судом Московской области от 08 мая 2013 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Русина В.В.

Не согласившись с решением суда, Русин В.В. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение, в котором полностью требования Русина В.В. удовлетворить.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 12.02.2009 г. и 5.03.2009 г. следователем СЧ СУ при МВД при Республике Карелия, по факту совершения мошеннических действий в отношении Шаповаленко С.А. и Шаповаленко А.Ф. были возбуждены два уголовных дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, которые 05.03.2009 года были объединены в одно производство.(уголовное дело N 05-2009-1-0090).

г. вышеназванным Следственным управлением было возбуждено уголовное дело в отношении Русина В.В., по факту хищения земельного участка площадью 995 кв.метров, предназначенного для обслуживания склада дроби, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, Петрозаводское шоссе, д.3 принадлежавшего Обоскаловой Н.Б., которое в тот же день было объединено в одно производство с уголовным делом N 05-2009- 1-0090.

Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.08.2009 года удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на расположенные по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, Петрозаводское шоссе, д.3: здание цеха подготовки штрипс; земельный участок под зданием цеха подготовки штрипс, общей площадью 637 кв.метров, кадастровый номер 10:03:01 13 01:011, право собственности на которые зарегистрировано за Русиным В.В.; расположенные по тому же адресу: склад хранения дроби и земельный участок, расположенный под зданием "склад хранения дроби", право собственности на которые зарегистрировано за ЗАО "Универсальная лизинговая компания"; металлический ангар и оборудование: пила, трансформатор, мостовой полировальный станок и фрезерный станок, принадлежащие Шаповаленко С.А.; две кран-балки, вертикальный сверлильный станок, токарный станок, выпрямитель сварочный, астворомешалка, принадлежащие Шаповаленко А.Ф. (лд 50-51).

На основании постановления суда, следователем был наложен арест на указанное имущество, которое было передано на ответственное хранение Шаповаленко С.А. и Шаповаленко А.Ф., о чем составлен протокол от 11 марта 2009 года (лд 106-109).

15 марта 2009 года старшим следователем СЧ СУ при МВД по республике Карелия Рыбаковым Э.В. вынесено постановление, которым отменен произведенный 11.03.2009 года арест имущества, отменено решение о передаче этого имущества на ответственное хранение Шаповаленко С.А. и Шаповаленко А.Ф. и принято решение о передаче этого имущества собственникам или их представителям (лд 115-117).

Постановлением того же следователя от 29 апреля 2009 года изменен порядок хранения вещественных доказательств и перечисленное выше имущество передано на хранение Шаповаленко С.А. и Шаповаленко А.Ф. (лд 118-120).

Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.08.2009 года, по ходатайству следователя было разрешено наложение ареста на то же имущество, которое было арестовано 11.03.2009 года и передано на ответственное хранение Шаповаленко С.А. и Шаповаленко А.Ф. (лд 106-109).

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ при МВД по Республике Карелия от 21 марта 2011 года производство по указанному уголовному делу N 05-2009-1-0090 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за Русиным В.В. признано право на реабилитацию (лд 21-31).

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 2 марта 2012 года, частично удовлетворено требование Русина В.В. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взысканы понесенные реабилитированным расходы по оплате юридической помощи, проезда к месту проведения следственных действий, почтовых отправлений, с учетом инфляции, в размере 170607 рублей 29 коп. (лд 34-39).

Доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается истец, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку анализируя обжалуемое решение, представленные истцом доказательства, доводы жалобы, которые направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, которым в решении суда первой инстанции, дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русина В.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: