Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23718/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Гуровой Ю.А.на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Галерея на Пресне" к Гуровой Ю.А.о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

выслушав Дронникову М.Д. - представителя ООО "Галерея на Пресне", представителя Гуровой Ю.А. - Козлову Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Галерея на Пресне" обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к Гуровой Ю.А. о взыскании пени за просрочку доплаты стоимости кухонного гарнитура в размере 127 943 рубля, платы за хранение товара на складе в размере 225431,94 рублей, предусмотренных договором, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 733 рубля 75 копеек.

Требования мотивированы тем, что между Гуровой Ю. А. и ООО "Колибри Престиж" заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или по каталогу N 720/11 от 23.09.2008 на поставку кухонного гарнитура "FIAMBERTI BEATRICE" стоимостью "данные изъяты"

Ответчица не исполнила обязательств по оплате стоимости кухонного гарнитура, за просрочку оплаты товара покупателем взимается пеня в размере 0,5% от стоимости товара. Также договором предусмотрено взимание платы за хранение товара в размере 0,2% за каждый день хранения.

В судебном заседании представитель истца Дронникова М.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Гурова Ю.А. иск не признала, мотивируя свою позицию тем, что услугу по хранению товара ей навязали, она не просила об этой услуге.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2013 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Гурова Ю.А. просит постановленное решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гурова Ю.А. и ООО "Коллибри Престиж" заключили договор розничной купли- продажи товара по образцам или по каталогу N 720/11 от 23.09.2008 на поставку кухонного гарнитура "FIAMBERTI BEATRICE" стоимостью 17 520 Евро.

В соответствии с п.2.3 договора все расчеты осуществляются в рублях РФ по курсу евро, установленному Центральным банком России + 1% на день осуществления соответствующей оплаты.

23.09.2008 ответчица внесла предварительную оплату в размере 50% от цены товара - 324 120 рублей, что по действовавшему на момент оплаты курсу ЦБ РФ, на 23.09.2008, составило 8 760 Евро.

Оставшиеся 50% от цены товара в размере 8 760 Евро, в соответствии с п. 3.2. Договора, Гурова Ю.А. обязана была оплатить в течение пяти банковских дней после извещения о поступлении товара на склад истца.

В пункте 4.1 договора указано, что срок поставки товара на склад продавца составляет 60 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты, в соответствии с п. 1.2 договора.

В сроки, установленные в договоре, товар был поставлен на склад, который согласно п. 8.1 договора является местом доставки товара.

Телефонограммой за исх. N 06 от 10 декабря 2008 года ответчица была извещен о поступлении товара на склад и необходимости внести полную стоимость и принять товар.

Однако в установленные сроки не выполнила обязательство о доплате стоимости товара.

Гуровой Ю.А. была представлена рассрочка доплаты, но соглашение ею было нарушено, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

12.01.2009 между ООО "Коллибри Престиж" (цедент) и ООО "Галерея на Пресне (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) в полном объеме по договору N720/11 от 23.09.2008.

26.12.2011 ООО "Галерея на Пресне" и Гурова Ю.А. заключили соглашение по оплате остатка долга в размере 6125 евро по графику, до 30 июня 2012 года.

20 июля 2013 года Гуровой произведена доплата стоимости товара и гарнитур был доставлен.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав условия заключенного договора купли-продажи товара, учитывая, что Гуровой Ю.А. договор или его конкретные условия не оспорены, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав пени за просрочку уплаты стоимости товара, предусмотренную договором с учетом ст. 333 ГК РФ, в сумме 100000 рублей и плату за хранение товара на складе истца также предусмотренную договором, в сумме 22543, 94 рубль.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что при заключении договора условие о взимании платы за хранение товара и условие неустойке за неисполнение обязательств по оплате товара, не было доведено до покупателя в полном объеме, включение в договор условия о взимании стоимости за хранение товара является самостоятельной услугой, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", убытки, понесенные потребителем в результате исполнения условий такого договора, подлежат возмещению продавцом, не могут явиться мотивом для отмены решения. Включение в договор купли-продажи товара, заключенный сторонами, указанных условий закону не противоречит, права потребителя не нарушает, поскольку закон не исключает возможности заключения договоров, содержащих элементы различных договоров. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении договора его условия не были доведены до потребителя, не имеется; договор сторонами подписан и исполнялся, его условия потребителем, в том числе при рассмотрении данного дела, ответчицей не оспорены.

Ссылки в жалобе на то, что суд не применил положения ст. ст. 386, 412 ГК РФ и не учел, что заочным решением Люберецкого городского суда МО от 25 октября 2012 года удовлетворены требования Гуровой Ю.А. о взыскании с ООО "Колибри Престиж" задолженности, решение суда не исполнено. Между тем суд не произвел зачет требований Гуровой Ю.А. и требований ситца к ней, также не может повлечь отмену решения, поскольку требования Гуровой Ю.А. были удовлетворены решением суда, состоявшимся ранее чем состоялось решение по данному делу. Встречные требования Гуровой Ю.А. к истцу или к ООО "Колибри Престиж" при рассмотрении дела не заявлялись, у суда оснований производить зачет денежных сумм, взыскание которых осуществлено на основании другого решения суда, не имелось.

Ссылка на то, что ответчик не получал уведомления о заключении договора уступки прав от 12 января 2009 года, в связи с чем не мог заявить о зачете требований несостоятельна, поскольку ответчица 26 декабря 2011 года заключила соглашение с истцом об установлении графика погашения задолженности, то есть знала о состоявшемся договоре уступки прав.

Довод о том, что суд не учел положения ст. 394 ГК РФ, на которую сослался в решении, и неправильно произвел расчет суммы убытков, не учитывая, что сумма убытков должна быть снижена на сумму неустойки, необоснован, поскольку неустойка судом взыскана за просрочку обязательства по оплате товара, в то время как денежная сумма в размере 225431 рубль 94 копейки взыскана в качестве платы за хранение товара, что предусмотрено договором, то есть не взыскана в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи