Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23523/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Немовой Т.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "06" ноября 2013 года апелляционную жалобу Родионовой Р.Н.на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года

по делу по иску Бадро Анатолия Петровича к Родионовой Раисы Николаевны, 3-и лица Администрация городского округа Домодедово, Подольские электрические сети - филиал ОАО "МОЭК", филиал ГУП МО "Мособлгаз" Подольскмежрайгаз" об освобождении незаконно занятой территории линии зоны электропередач и нечинении препятствий в обслуживании линии электропередач, освобождении земель общего пользования от плодовых насаждений, забора, ворот, хозяйственных построек, взыскании судебных расходов,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Администрации городского округа Домодедово к Родионовой Р.Н.об освобождении земель общего пользования, демонтаже забора возведенного на землях общего пользования.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя Бадро А.П. - Кулакову С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бадро А.П. обратился в суд с иском к Родионовой Р.Н. об освобождении незаконно занятой территории линии зоны электропередач и нечинении препятствий в обслуживании линии электропередач, освобождении земель общего пользования от плодовых насаждений, забора, ворот, хозяйственных построек, взыскании судебных расходов, исковые требования истец уточнял.

Свои требования мотивировал тем, что согласно техническим условиям от 17.10.2005 истцом построена линия электропередач от опоры N 4 до ВРУ жилого дома "данные изъяты". По акту разграничения граница балансовой принадлежности в эксплуатационной ответственности между истцом и сетевой организацией установлена в месте присоединения жилого дома. В настоящее время стала невозможной эксплуатация и обслуживание указанной линии электропередач, ввиду самозахвата земельного участка общего пользования, расположенного между ним и Родионовой Р.Н ... Летом Родионова Р.Н. установила ограждение, которым перекрыла доступ к землям общего пользования, тем самым создав препятствия для обслуживания линии электропередач балансодержателю, которым является истец.

Администрация городского округа Домодедово в качестве третьего лица заявила самостоятельные требования об обязании Родионовой Р.Н. за свой счет перенести принадлежащий ей забор земельного участка, относящегося к землям общего пользования.

Обязать Родионову Р.Н.освободить незаконно занятый земельный участок, относящийся к землям общего пользования.

Поскольку по заключению судебной технической экспертизы видно, что Родионова Р.Н. самовольно установила забор произвольной конфигурации и оградила им не только свой земельный участок КН 50:28:0050502:66, но и земли общего пользования - охранную зону ЛЭП. Добровольно освободить земли общего пользования Родионова Р.Н, отказывается.

Домодедовским городским судом Московской области от 20 июня 2013 года постановлено, исковые требования Бадро А. П. удовлетворить.

Заявление Бадро А.П. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу Бадро А. П. с Родионовой Р. Н. судебные расходы по оплате судебной технической экспертизы земельных участков 35000 рублей, расходы по оплате изготовления схемы землепользования на кадастровом плане в размере 6180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 41580 рублей. Во взыскании представительских расходов по договору об оказании юридических услуг за N 1-12,12 от 25 декабря 2012 года в размере 40000 рублей 00 коп. отказать.

Исковые требования Администрации городского округа Домодедово удовлетворить.

Обязать Родионову Р.Н. демонтировать принадлежащий ей забор (ограждение) с земель общего пользования.

Обязать Родионову Р.Н. освободить земли общего пользования с фасадной и зафасадной сторон земельного участка N 11, вдоль линии электропередач путем демонтажа ограждении с приведением границ земельного участка N 11, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты"в деревне Тургеньево в соответствии с правоустанавливающим документом и заключением судебной технической экспертизы земельных участков (приложение 2).

Взыскать с Родионовой Р.Н. в пользу бюджета администрации городского округа Домодедово госпошлину в размере 4000 рублей.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Родионовой Раисой Николаевной, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решением, которым в удовлетворении иска отказать.

Родионова Р.Н. приводит доводы о том, что у Бадро А.П. имеется подход к свои участкам, кроме того, у Бадро А.П. нет полномочий по обслуживанию охранной зоны электропередач. Применительно к рассматриваемому спору о нечинении препятствий по обслуживанию линии электропередач истец должен был представить доказательства наличия у него права на обслуживание линии электропередач, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. Также нет оснований для взыскания судебных расходов в пользу Бадро А.П., поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца, представленную истцом схему землепользования не оспаривала, также не оспаривала, что ворота поставлены на землях охранной зоны ЛЭП. В процессе суда после вступления в дело Администрации, ворота она демонтировала, начала переносить забор. Спорный земельный участок, охранная зона ЛЭП, не принадлежит Бадро А.П., не предназначен для проезда, не является землями общего пользования.

Забор и ворота, которые истец просил демонтировать, были установлены временно, от бродячих собак, так как забора, ограничивающего ее земельный участок с этой стороны нет.

Бадро А. П. подал возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых считает выводы суда законными и обоснованными, а апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судом установлено, Бадро А.П. является собственником земельного участка расположенного по адресу Домодедовский район д "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 октября 2007 года. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН "данные изъяты".

Родионова Р.Н. является собственником земельного участка расположенного по адресу "данные изъяты"с КН "данные изъяты".

Согласно техническим условиям N ПР-2598 от 17.10.2005 Бадро А.П. была построена линия электропередач от опоры N 4 до ВРУ жилого дома N 47, расположенного по адресу: МО, "данные изъяты". По акту разграничения граница балансовой принадлежности в эксплуатационной ответственности между истцом и сетевой организацией установлена в месте присоединения ВЛ-0,4 кВ от КПТ-159 оп.4 до ВРУ жилого дома Бадро А.П.

В соответствии с ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В силу п. 7 и п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Из материалов делу следует, в письме N42-38152 от 25.07.2012 г. начальник территориального отдела Никитского административного округа Богданов Д.С. сообщил, что по обращению Бадро А.П., был осуществлен выезд на место 19.07.2012г., таким образом, факт о том, что Родионовой Р.Н. перекрыт доступ к землям общего пользования, подтвердился.

Также по делу была проведена судебная техническая экспертиза земельного участка, с целью выявления захвата земель общего пользования и установления охранной зоны ЛЭП между участками сторон, с результатами которой стороны согласились.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В опровержение доводов жалобы, судебная коллегия, изучив имеющиеся доказательства в материалах дела, считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда, что между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику имеется полоса земель общего пользования, которыми, согласно проведенной по делу судебной экспертизы своими действиями самовольно перекрыла территорию общего пользования - проход между участками, в результате чего Бадро А.П. не имеет возможности беспрепятственно пользоваться землями общего пользования, установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных положений процессуального законодательства, судом первой инстанции нарушений о распределении судебных расходов не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Р.Н.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: