Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23554/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года частную жалобу Чеглаковой В.Н.на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года о передаче гражданского дела по иску Чеглаковой В.Н.к ООО "Дружба-Монолит" о возмещении убытков по подсудности в Рузский городской суд Московской области,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чеглакова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит", просила взыскать денежные средства за разницу в размере площади квартиры, убытки за изготовление технического паспорта, убытки за неоказанные услуги ЖКУ, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф. Требования основывала на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением судьи от 26 августа 2013 года дело принято к производству Одинцовского городского суда МО.

Определением суда от 2 октября 2013 года дело направлено по подсудности в Рузский районный суд Московской области.

В частной жалобе Чеглакова В.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда от 2 октября 2013 года подлежит отмене.

Передавая дело по подсудности в Рузский районный суд Московской области, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика является: "данные изъяты"При этом суд указал на то, что возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

С такой позицией суд не представляется возможным согласиться.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что свои требования истец основывала на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правоотношения сторон возникли в связи с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры от 30 июня 2008 года.

Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, им не урегулированной.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, направляя дело по подсудности, суд указанные положения не учел, сделав ошибочный вывод о том, что к правоотношениям сторон не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении подсудности спора.

При таких обстоятельствах определение суда от 2 октября 2013 года подлежит отмене, дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года отменить. Дело возвратить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи