Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года частную жалобу Широковой Н.П.на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу по заявлению Кулыгиной Н.П.о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кулыгина Л.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Широковой Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении дела по частной и апелляционной жалобе Широковой Н.П. и в суде первой инстанции при рассмотрении судом первой инстанции указанного заявления ответчицы о возмещении судебных расходов, в общей сумме 120000 рублей по гражданскому делу по иску Широковой Н.П. к Кулыгиной Л.Д. о признании недействительными сведений об объекте недвижимого имущества, признании недействительной регистрации права собственности на хозблок, прекращении права собственности на хозблок, обязании снести самовольную постройку.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года заявление Кулыгиной Л.Д. удовлетворено, с Широковой Н.П. в пользу Кулыгиной Л.Д. взыскано 120000,00 рублей.

В частной жалобе Широкова Н.П. ставит вопрос об отмене определения суда, снижении размера взыскиваемых с неё судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с учетом ст. 334 ГПК РФ, заявление Кулыгиной Л.Д. о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

Удовлетворяя заявление Кулыгиной Л.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Кулыгиной Л.Г. - Устьев Л.Г., тот факт, что представитель ответчика подготовил мотивированные возражения по двум жалобам истца по гражданскому делу, имеющему большой объем материалов, для чего производил ознакомление с материалами дела уже после составления текста решения суда в окончательном виде, с доводами двух жалоб, разрабатывал правовую позицию возражений на них, составил два мотивированных возражения, которые судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, участвовал в суде апелляционной инстанции при его коллегиальном рассмотрении. Также судом было учтено материальное положение ответчика и его состав семьи, в частности, наличие несовершеннолетних детей.

С выводами суда первой инстанции о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме не представляется возможным согласиться, поскольку они сделаны без учета положений ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что решением Павлово-Посадского городского суда от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Широковой Н.П. к Кулыгиной Л.Д. отказано.

Судебные расходы по оплате услуг представителя за участие представителя Кулыгиной Д.А. в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу были ранее возмещены определением суда от 7 июня 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, между Кулыгиной Д.А. и адвокатом Устьевым Л.Г. были заключены договоры об оказании юридических услуг от 21 июня 2013 года для представительства в суде апелляционной инстанции, от 21 августа 2013 года для представительства в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Несение Кулыгиной Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей подтверждено квитанциями от 25 июля 2013 года, 26 июля 2013 года и 5 сентября 2013 года.

Вместе с тем с учетом ст. 100 ГПК РФ судебные расходы присуждаются в разумных пределах, что судом первой инстанции учтено не было и взысканная судом денежная сумма в счет расходов по оплате услуг представителя - 120000 рублей требованию разумности не отвечает, является чрезмерно завышенной.

Кулыгиной Д.А. ставится вопрос о возмещении судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Широковой Н.П. на решение Павлово-Посадского городского суда от 28 мая 2013 года и частной жалобе Широковой Н.П. на определение суда от 7 июня 2013 года о возмещении судебных расходов в размере 100000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Широковой Н.П. на решение Павлово-Посадского городского суда от 28 мая 2013 года и частная жалоба Широковой Н.П. на определение суда от 7 июня 2013 года о возмещении судебных расходов, рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 29 июля 2013 года в одном судебном заседании, представителем ответчика Кулыгиной Д.А. были представлены возражения на апелляционную жалобу и возражения на частную жалобу.

По мнению судебной коллегии, с учетом требования разумности, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, объема фактически выполненной представителем работы, а также учитывая материальное положение обоих сторон, включая истицу Широкову Н.П., которая является пенсионером по возрасту, с Широковой Н.П. в счет понесенных Кулыгиной Л.Д. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000, 00 рублей.

Кроме того, Кулыгиной Л.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Из дела следует, что заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя было подано 5 сентября 2013 года, заявление рассмотрено 24 сентября 2013 года. Фактически заявление рассмотрено в одном судебном заседании, поскольку в судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2013 года, вопрос по существу не рассматривался, ввиду того, что судебное заседание было отложено.

С учетом количества судебных заседаний и сложности разрешаемого в заявлении вопроса, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Широковой Н.П. в счет понесенных Кулыгиной Л.Д. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов денежную сумму в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного определение суда от 23 сентября 2013 года подлежит отмене, с Широковой Н.П. в счет понесенных Кулыгиной Л.Д. расходов на оплату услуг представителя всего следует взыскать денежную сумму в размере 15000, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Широковой Н.П.в пользу Кулыгиной Н.П.15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи