Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23624/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Немовой Т.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "06" ноября 2013 года частную жалобу Соколова М.Ю.на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года,

по гражданскому делу по иску Соколова П.М.к Соколову М.Ю.о выделении доли дома в натуре,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от 27.06.2013г. по иску Соколова П.М. к Соколову М.Ю. о выделе долив натуре, иск удовлетворен.

Соколов М.Ю. подал апелляционную жалобу от 24.07.2013 г., которая определением суда от 29.07.2013г. оставлена без движения, и возвращена определением суда от 30.08.2013г.

Соколов М.Ю. обратился с заявлением в суд о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку имеет место пропуск срока по уважительной причине.

Обжалуемым определением Одинцовского городского суда от 01 октября 2013 года Соколову М.Ю. отказано в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции Соколов М.Ю., обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование вышеназванного решения, суд первой инстанции указал, что не считает смену представителя стороны уважительной причиной, также то, что времени для подготовки апелляционной жалобы было у Соколова М.Ю. достаточно.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку по материалам дела следует, что решение суда постановлено 27 июня 2013 года, из протокола судебного заседания от 27.06.2013 г. следует, мотивированное решение должно быть изготовлено 08 июля 2013 г.

Соколовым М.Ю. 24 июля 2013 г. подана краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 12 августа 2013 г.

Ввиду того, что у Соколова М.Ю. имело место обстоятельство смены его представителя, о чем указывает доверенность, оформленная у нотариуса, а также необходимость времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, учитывая, что данные о вручении соколову М.Ю. определения суда от 29.07.2013г. об оставлении жалобы без движения отсутствуют, судебная коллегия, полагает, что обжалуемое определение полежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Соколову М.Ю.о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Восстановить Соколову М.Ю.срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рузского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года.

Направить гражданское дело по иску Соколова П.М.к Соколову М.Ю.о выделении доли дома в натуре, в Одинцовский районный суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: