Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-21185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Морозова А.А.на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу по иску Морозова А.А.к Дробот А.А., Морозову А.А., ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании договора инвестирования незаключенным, договора купли-продажи недействительным, изъятии квартиры из незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП, обязании зарегистрировать право собственности,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

выслушав Морозову О.В., Сараева Д.М. - представителей Морозова А.А., Анистратову Е.В., Камынину И.В. - представителей ТСЖ "Пионер", Дробот А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Дробот А.О., Морозову А.Н., ООО "СвятоГрад-Инвест", просил признать незаключенным договор N1/59 об инвестировании строительства от 14 октября 2003 года между Морозовым А.Н. и ООО "СвятоГрад-Инвест", недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Морозовым А.Н. и Дробот А.О., от 23 декабря 2011 года, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", изъять указанную квартиру из владения Дробот А.О., указав, что 04.06.2004 между ним и ООО "СвятоГрад-Инвест" заключен договор N 1/58 об инвестировании строительства, по результатам которого истцу должна быть передана в собственность квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"общей площадью 34,50 кв.м. Основанием для заключения договора об инвестировании строительства являлся заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского поселения "Октябрьский" Люберецкого района Московской области и ООО "СвятоГрад-Инвест" Инвестиционный контракт N 7/3-1 от 19 сентября 2003 года. Договор N 1/58 зарегистрирован в Министерстве строительного комплекса Московской области 08.05.2007 года за N 48-7/А/58/22-07. Истцом обязательства по оплате инвестирования в размере 18975 долларов США выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 58 от 04 июня 2004 года.

Также истцом и ООО "СвятоГрад-Инвест" заключен договор поручения от 04.06.2004, на основании которого ООО "СвятоГрад-Инвест" приняло обязательство после окончания строительства оформить в собственность истца вышеуказанную квартиру, за что истцом оплачено 11036,11 рублей.

Ответчиком обязательства по строительству квартиры в 4-ом квартале 2005 года не исполнены, квартира в собственность истца не передана.

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 22.10.2010 многоквартирному жилому дому присвоен адрес: "данные изъяты"Поскольку истец исполнил свои обязательства, то он полагает, что приобрел право собственности на кв. N63 общей площадью 32,1 кв.м в указанном многоквартирном жилом доме.

Между тем решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2011 года право собственности на вышеуказанную квартиру было признано за ответчиком Морозовым А.А ... При рассмотрении указанного гражданского спора истец не был привлечен и не участвовал. В спорной квартире истец обнаружил проведение ремонтных работ лицом, которое представилось как собственник квартиры. По заявлению истца по факту мошеннических действий СУ МУ МВД России "Люберецкое" 17 октября 2012 года возбуждено уголовное дело.

Истцу стало известно, что ответчик Морозов А.Н. для признания права собственности в Люберецкий городской суд представил договор, заключенный им с ООО "СвятоГрад-Инвест" 14.10.2003 N 1/59 на приобретение квартиры по адресу: "данные изъяты"общей площадью 35,2 кв.м, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 59 от 14 октября 2003 года на сумму 498162 рублей.

По мнению истца, приобретение спорной квартиры ответчиком на основании решения суда обусловлено фальсификацией документов и доказательств при рассмотрении гражданского спора, в котором истец не участвовал и не был привлечен к нему, в том числе договора N 1/59 об инвестировании строительства от 14.09.2003 между Морозовым А.Н. и ООО "Свято-Град-Инвест".

В настоящее время собственником спорной квартиры является Дробот А.О. на основании договора купли-продажи от 23.12.2011, заключенного ею с Морозовым А.Н.

Истец указывает, что договор между ООО "СвятоГрад-Инвест" и Морозовым А.Н. и квитанция к приходному кассовому ордеру сфальсифицированы, выполнены задним числом.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Морозова А.А. - Сараев Д.М., Кириллова М.Н., Морозова О.В. требования поддержали.

Ответчик Морозов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен по известному адресу, уважительных причин неявки суду не представил, направил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое определением суда отклонено.

Ответчик Дробот А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, указала, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Не знала и не могла знать о притязаниях истца на нее. При заключении договора ей было представлено свидетельство о государственной регистрации права, копия решения Люберецкого городского суда. Квартира приобретена ею на кредитные денежные средства "НОМОС-Банк" (ОАО) и находится в ипотеке. Также по требованию банка ответчик застраховал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор личного и имущественного страхования в связи с получением кредита.

Ответчик ООО "СвятоГрад-Инвест", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили.

Представитель третьего лица "НОМОС-БАНК" (ОАО) Мишкарева О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что спорная квартира находится в ипотеке у банка. Дробот А.О. является добросовестным приобретателем квартиры.

Представитель третьего лица ТСЖ "Пионер" Анистратова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указала, что ТСЖ заканчивало строительство жилого дома после ООО "СвятоГрад-Инвест", ответчик Морозов А.Н. внес дополнительный взнос за дострой жилого дома на основании общего решения собрания, квартира передана ему в собственность на основании решения суда, в настоящее время собственником квартиры является Дробот А.О.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мишин О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что при приобретении квартиры Дробот О.А. с нею был заключен договор личного и имущественного страхования в интересах залогодержателя спорной квартиры "НОМОС-Банк" (ОАО). Законность владения квартиры продавцом проверялась страховщиком и не вызывала сомнений.

Решением суда от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Морозову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Морозова О.В., Сараев Д.М. - представители Морозова А.А., Анистратова Е.В., Камынина И.В. - представители ТСЖ "Пионер", Дробот А.О.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2004 между истцом Морозовым А.А. и ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен договор N 1/58 об инвестировании строительства, по результатам которого истцу должна быть передана в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", общей площадью 34,50 кв.м. Договор N 1/58 зарегистрирован в Министерстве строительного комплекса Московской области 08.05.2007.

ООО "СвятоГрад-Инвест" обязательства по строительству квартиры в 4-ом квартале 2005 года не исполнены, квартира в собственность истца не передана.

Согласно дополнительному соглашению от 13 апреля 2010 года, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского поселения Октябрьский, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер", последнее заменило ООО "СвятоГрад-Инвест" в правах и обязанностях ООО "СвятоГрад-Инвест" по достройке вышеуказанного многоквартирного дома по Инвестиционному контракту N7/3-1 от 19 сентября 2003 года.

Разрешением на ввод в эксплуатацию 22.10.2010 многоквартирному жилому дому присвоен адрес: "данные изъяты"

Спорная квартира представляет собой после ввода дома в эксплуатацию и обмеров БТИ однокомнатную квартиру на восьмом этаже N 63 общей площадью 32,1 кв.м.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.02.2012 право собственности на вышеуказанную квартиру было признано за ответчиком Морозовым А.А ... При рассмотрении указанного гражданского спора истец не был привлечен.

Основанием для признания за ответчиком Морозовым А.Н. права собственности на квартиру послужило заключение договора между ООО "СвятоГрад-Инвест" и ответчиком Морозовым А.Н. от 14.10.2003 N 1/59.

Кроме того, ответчиком Морозовым А.Н. оплачено новому застройщику - ТСЖ "Пионер" на основании соглашения N А-08/08 от 07.04 2011 на достройку и ввод дома в эксплуатацию 179520 рублей. По акту приема-передачи от 07.04.2011 квартира N 63 передана ответчику. Указанные доказательства не вызывали у суда сомнений в их достоверности, а лица участвующие в деле, - ООО "СвятоГрад-Инвест", ТСЖ "Пионер" их не оспаривали.

Согласно разъяснением, содержащимся в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 постановления).

Исходя из положений этого же постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Разрешая требования Морозова А.А., суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 218, 301, 302 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку установил, что право Морозова А.Н. на квартиру, по поводу которой возник спор, подтверждено вступившим в законную силу решением суда, которое фактически было исполнено. При этом Морозовым А.Н. был представлен договор купли -продажи квартиры, факт заключения которого его сторонами не оспаривался, а также квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату стоимости квартиры; факт внесения оплаты по договору также не оспаривался сторонами договора. В дальнейшем ответчиком Морозовым А.Н. произведена доплата за жилое помещение по соглашению, заключенному с ТСЖ "Пионер" и квартира именно ему передана по передаточному акту 14 апреля 2011 года. Дробот А.О. является добросовестным приобретателем данной квартиры, поскольку не знала и не могла знать о правопритязаниях истца на квартиру; квартира не выбывала из владения истца помимо его воли, ввиду того, что право собственности на имущество у истца в установленном порядке не возникло.

При этом суд, разрешая названный спор, не установил достаточных оснований для опровержения выводов суда по ранее рассмотренному делу о признании за ответчиком права собственности на квартиру, в котором истец не участвовал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между Морозовым А.А. и ООО "СвятоГрад-Инвест" возникли обязательственные отношения, основанные на договоре от 4 июня 2004 года, заключенном между ООО "СвятоГрад-Инвест" и Морозовым А.А., который не был исполнен застройщиком, фактически квартира Морозову А.А. не передавалась, право собственности не оформлено. Само по себе то обстоятельство, что срок давности изготовления договора, заключенного Морозовым А.Н. и обществом с момента экспертного исследования, проведенного в июне 2013 года, составляет не более пяти лет, как правильно указано судом, правового значения для данного дела не имеет, поскольку Морозов А.А. его участником не являлся, а стороны договора и ТСЖ "Пионер" факт заключения договора от 14 октября 2003 года с ответчиком не оспаривают.

Кроме того, согласно п.58 и п.61 указанного выше постановления Пленумов, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Между тем, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности Морозова А.А. на квартиру.

Суд учел и то обстоятельство, что не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что квартира N63, собственником которой является Дробот А.О., и квартира, в отношении которой заключен договор истцом, являются одной и той же квартирой. Списков распределения квартир с их нумерацией в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец не вносил доплаты за строительство квартиры по соглашению с ТСЖ "Пионер", которое заканчивало строительство дома, что не отрицалось его представителями. Эту доплату вносил ответчик Морозов А.Н., что установлено судом и подтверждено ТСЖ "Пионер".

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи