Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "11" ноября 2013 года апелляционную жалобу Садовской С.С.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года

по делу по иску Садовской С.С.к Стен Е.К.о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Садовской С.С., представителя ответчика Лаптева П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Садовская С.С. обратилась с иском к Стен Е.К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 05 октября 2005 года, восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленного требования указала, что является племянницей Скляровой А.П.

05 октября 2005 года между Скляровой А.П. и Стен Е.К. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Стен Е.К. получила от Скляровой А.П. квартиру, расположенную по адресу: Московская область, "данные изъяты". Стен Е.К. обязалась пожизненно содержать Склярову А.П., однако, по мнению истца, свои обязательства Стен Е.К. не выполнила. Таким образом, спорная квартира должна входить в наследственную массу, а истец, как племянница претендовать на соответствующую долю данного имущества.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года исковые требования Садовской С.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Садовская С.С. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 октября 2005 года между Скляровой А.П. и Стен Е.К. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Стен Е.К. получила от Скляровой А.П. квартиру по адресу Московская область "данные изъяты". В свою очередь Стен Е.К. обязалась содержать Склярову А.П.

21 декабря 2005 года Стен Е.К. зарегистрировала право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

17 ноября 2011 года Склярова А.П. умерла.

Судом установлено, что на момент подачи заявления в суд, истец не является стороной договора пожизненного содержания с иждивением от 05 октября 2005 года, заключенного между Скляровой А.П. и Стен Е.К., требование в истца о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением заявлено после смерти Скляровой А.П., что свидетельствует о прекращении обязательств по договору пожизненного содержания, в связи со смертью рентополучателя Скляровой А.П..

Разрешая заявленные требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением суд, руководствуясь ст.ст. 450, 599, 605 ГК РФ пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, право требования о признании договора ренты расторгнутым, признании права собственности на квартиру у истца не имеется, в связи с отсутствием полномочий на подачу иска о расторжении договора ренты от стороны рентополучателя, которая умерла.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

С выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании договора, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, правового значения не имеет, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорная квартира не может входить в состав наследственной массы.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовской С.С.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: