Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "13" ноября 2013 года апелляционную жалобу Боброва А.Ю.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года

по делу по иску Боброва А.Ю.к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Боброва А.Ю.,

УСТАНОВИЛА

Бобров А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением и о понуждении к заключению договора социального найма в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., "данные изъяты"

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца на состав семьи, в т.ч. на него. Мать истца, зарегистрированная по месту жительства в указанном жилом помещении, значится как без вести пропавшая. Отец истца умер 30.01.2013г., истец проживает в квартире, обращался в ДЖО Минобороны России для решения вопроса о заключении договора социального найма, в чем ему в устной форме было отказано с разъяснением о необходимости решения данного вопроса в судебном порядке.

В судебном заседании первой инстанции истец поддержал требования в полном объеме, пояснил, что с момента, когда состояние здоровья отца ухудшилось, он стал проживать с ним (отцом) постоянно, обеспечивая за ним уход. По месту жительства зарегистрирован в Ленинградской области. На момент предоставления спорного жилого помещения его отцу проходил военную службу, в квартиру не вселялся.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мнения по иску не представил.

Решением Одинцовского городского суда от 24 июня 2013 года исковые требования Боброва А.Ю.оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бобров А.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела, испрашиваемая истцом двухкомнатная квартира, расположена по адресу: Московская область, "данные изъяты", является государственной собственностью, находится в оперативном управлении Минобороны России. В квартире зарегистрирована Боброва Л.П., в настоящее время является безвестно отсутствующей, возбуждено розыскное дело 19.01.2007г., решение суда по данному вопросу не принималось.

Истец постоянно зарегистрирован с 28.03.1991г. по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты".

В спорной квартире проживал отец истца Бобров Юрий Александрович, который снят с регистрационного учета, в связи со смертью. Бобров Ю.А. умер 30.01.2013г.

Истец утверждает, что проживал в спорной квартире, осуществлял уход за отцом до его смерти, в связи с чем полагает, что имеет право на заключение с ним договора социального найма.

Свидетель Сазанова Г.Г. в судебном заседании пояснила, что периодически видела истца в поселке, истец помогал отцу.

Истец, согласно его объяснениям, обращался устно к ответчику по вопросу заключения с ним договора социального найма, в чем ему устно было отказано.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (квартира была предоставлена в 1977г. отцу истца на состав семьи в т.ч. истца), жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как установлено, истец, в спорную квартиру после ее предоставления в 1977г. не вселялся, т.к. проходил военную службу в ином месте, а вселился около трех лет назад, в 2010 году, поскольку отец заболел. Осуществлял за ним уход. При жизни отец обращался в Министерство обороны Российской Федерации с письменной просьбой о регистрации сына, Боброва А.Б. и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, где возражений против его регистрации не было. Ответ был получен после смерти отца.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Согласно ордеру N 1998 года от 01 апреля 1977 года, Боброву Ю.А.с семьей женой Бобровой Л.П., сыном Бобровым А.Ю.(истцом по настоящему делу) и тещей Григорьевой В.Г.предоставлена отдельная "данные изъяты"по адресу: п/о Брехово, в/ч 11281 (лд 7).

В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как было установлено ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Статьей 54 ЖК РСФСР устанавливала правило, в силу которого наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Факт того, что в настоящее время истец пользуется спорным жилым помещением, который подтверждается пояснениями свидетеля, тем, что истец производит оплату жилого помещения, факт длительности проживания ответчика в спорной квартире, являлся членом семьи нанимателя с учетом характера отношений с нанимателем, факта ведения общего хозяйства, оказания взаимной помощи, наниматель обращался в Министерство обороны Российской Федерации с письменной просьбой о регистрации сына, Боброва А.Б. и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, где возражений против его регистрации не было, о наличии семейных отношений, могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в ходе разбирательства дела доказано, что истец был вселен в спорную квартиру на законном основании.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска

Боброва А.Ю.к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Боброва А.Ю.удовлетворить:

признать за Бобровым А.Ю.право пользования жилым помещением, в виде двухкомнатной квартиры "данные изъяты"на условиях социального найма.

Обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации заключить с Бобровым А.Ю.договор социального найма жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: